№ 52870246, 02.08.2011, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2011 р. № 2а- 346/08

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

Служби автомобільних доріг у Харківській області

до

Контрольно-ревізійного управління в Харківській області

про

скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд Розпорядження № 80 від 20 серпня 2007 року Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства визнати недійсним, Вимогу Контрольно –ревізійного управління в Харківській області від 27 липня 2007 року в частині відшкодування в державний бюджет коштів у сумі 3277,52 тис.грн. визнати недійсною.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2008 року адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Харківській області до КРУ в Харківській області про скасування вимоги задоволено частково, визнано недійсним розпорядження КРУ в Харківській області № 80 від 20.08.2007 року про зупинення операцій з бюджетними коштами Служби автомобільних доріг в Харківській області, визнано недійсним вимогу КРУ в Харківській області від 25.07.2007 року № 2515/5522 в частині зобов’язання Служби автомобільних доріг у Харківській області забезпечити відшкодування до державного бюджету 3182183,00 грн.

Вказана постанова суду була оскаржена в апеляційному та касаційному порядку КРУ в Харківській області; ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2009р. та Вищого адміністративного суду від 05.07.2011р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2008 року залишено без змін.

З оглянутої постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2008 року вбачається, що суд вирішуючи спір по суті, у своїй постанові не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС Укарїни суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання, призначене на 02.08.2011р., були викликані представники позивача та відповідача, які в судове засідання не прибули, представник позивача до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи № 2-а-346/08/2070, прийшов до висновку про необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2007р. по справі була призначена судово-економічна експертиза за клопотанням представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що вартість судово-економічної експертизи складає 7887.56 грн., між тим позивачем сплачена вартість судово-економічної експертизи у розмірі 1953.12 грн.

З постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2008 року про часткове задоволення позову вбачається, що позовні вимоги задоволені у частині визнання недійсним розпорядження КРУ в Харківській області № 80 від 20.08.2007 року про зупинення операцій з бюджетними коштами Служби автомобільних доріг в Харківській області; визнання недійсною вимоги КРУ в Харківській області від 25.07.2007 року № 2515/5522 в частині зобов’язання Служби автомобільних доріг у Харківській області забезпечити відшкодування до державного бюджету 3182183,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких умов, судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України з урахуванням сплачених сум держмита та вартості судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 87, 92, 94, 168 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Вирішити питання про розподіл судових витрат по справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Харківській області до КРУ в Харківській області про скасування вимоги.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг у Харківській області (місце знаходження: вул. Ахсарова, 2, м. Харків, 61202, ідентифікаційний код: 30885376) витрати зі сплати держмита у розмірі 3.30 (три грн. 30 коп.) грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг у Харківській області (місце знаходження: вул. Ахсарова, 2, м. Харків, 61202, ідентифікаційний код: 30885376) витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи у розмірі 1894.53 (одна тисяча вісімсот дев’яносто чотири грн. 53 коп.) грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (місце знаходження: вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177, ідентифікаційний код: 02883133) витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи у розмірі у розмірі 5934.48 (п’ять тисяч дев’ятсот тридцять чотири грн. 48 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.