Court ruling № 52869419, 28.10.2015, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД

28 жовтня 2015 року Справа № 808/5922/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача Волтера О.В.

представника відповідача Лисенко С.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ»

до: Запорізької митниці ДФС

про: визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

та вирішуючи заяву про відвід

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (далі - ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» або позивач) звернулось з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправними дій Запорізької митниці ДФС по скасуванню рішення № 112050000/2012/000571/2, визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновку про повернення з Державного бюджету України сум надмірно сплачених митних платежів та зобов'язання підготувати та направити висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про повернення надмірно сплачених митних платежів.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід суді з підстав упередженості судді, яка полягає у тому, що в приміщенні суду відсутній зразок процесуального документа, у зв'язку з чим подані позивачем заяви про зміну позовних вимог були повернуті позивачу, а також у зв'язку з тим, що представнику позивача до початку судового розгляду справи по суті не надано можливість підготувати заяву про зміну позовних вимог.

Виключні підстави для відводу судді (складу суду), у тому числі за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, передбачені статтями 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вислухавши думку представника відповідача з приводу заявленого відводу, яка заперечувала проти його задоволення, та враховуючи, що порушень прав позивача не допущено, а також відсутні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді чи опосередкованої заінтересованості, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Доводи представника позивача про те, що до початку судового розгляді справи по суті він був позбавлений можливості змінити предмет позову, суд вважає необґрунтованими, оскільки судовий розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі для надання представнику позивача можливості підготувати заяву про зміну позовних вимог та подати її із додержанням вимог статей 106 і 137 Кодексу адміністративного судочинства України

Окрім того, всупереч положенням частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює, що відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, представником позивача такий відвід заявлено при розгляді справи по суті, що на даній стадії Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

На підстави викладеного суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27,28, 30, 31, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.М. Каракуша