Court ruling № 52868977, 13.10.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р. справа № 804/14469/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» залишено без руху, у зв'язку із недотриманням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивача було зобов'язано надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн.

12.10.2015 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» надійшла заява про усунення недоліків, в якій у якості додатку вказаний оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Проте, відповідно до акту від 12.10.2015 року № 350, складеного працівниками Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору фактично відсутній.

Таким чином, станом на 13.10.2015 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху, а саме не надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення адміністративного позову у випадку, встановленому частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства, не є перешкодою для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Серьогіна