Єдиний унікальний номер 233/5979/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/807/2015
Головуючий у 1-їй інстанції Міросєді А.І.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 жовтня 2015 року м. Артемівськ
Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та відшкодування матеріальних збитків, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та відшкодування матеріальних збитків задоволено частково.
На вказане рішення суду позивачем ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Проте, апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки позивачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 8 липня 2011 року.
Відповідно до ст. 2, п/п 8 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»(у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.
Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2015 року складає 1 218 гривень.
Таким чином, з апеляційної скарги позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1 289,31 грн. (68 489,93 грн. х 1% / 100 х 110% = 753,39 грн. щодо позовних вимог про стягнення вартості спожитих комунальних послуг, плати за користування житловим приміщенням та відшкодування матеріальних збитків; 487,20 грн. х 110% = 535,92 грн. щодо позовної вимоги про виселення).
Відповідно до квитанції № 117 від 01.10.2015 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 753,39 грн., тобто недоплата складає 535,92 грн.
Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір в розмірі, встановленому законом, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, необхідно залишити без руху та надати йому строк для доплати судового збору.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача -31212206780015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Артемівськ).
Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, строк для доплати судового збору, - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, що в разі недоплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області Жданова В.С.
The court decision No. 52868211, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 12.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 233/5979/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: