Court ruling № 52867248, 16.10.2014, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 335/12047/14-ц 2/335/2483/2014 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Орджонікідзевського району про продовження терміну вступу у спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Орджонікідзевського району про продовження терміну вступу у спадщину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В позові позивач зазначає відповідача ОСОБА_2 міську раду Орджонікідзевського району.

Однак, відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, територіальною громадою в м. Запоріжжя є ОСОБА_2 міська рада, тому позивачу необхідно уточнити назву відповідача та зазначити вірне його місцезнаходження (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Крім того, позивачем не чітко викладені позовні вимоги, в позові позивач зазначає, що позов майнового характеру, проте ставить питання про продовження терміну вступу у спадщину.

При цьому, відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернути до суду за захистом свого особистого немайного або майнового права та інтересу.

Однак, обраний позивачем спосіб захисту в частині визнання позивача єдиним спадкоємцем 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_3, не передбачений чинним законодавством, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивачу необхідно визначитись з характером позову (майновий чи немайновий), у разі звернення до суду з майновим позовом зазначити ціну позову та з урахуванням сплаченої суми судового збору доплати її різницю.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження, тому у разі наявності у позивача постанови про відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину, пропоную надати її суду для огляду в судовому засіданні.

Крім того, позивачем не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

На підставі зазначеного, суд пропонує виправити зазначені недоліки, оскільки суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Орджонікідзевського району про продовження терміну вступу у спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В. Геєць