Справа № 226/1789/13-ц
ЄУН 226/1789/13-ц
Провадження № 2-с/226/16/2015
У Х В А Л А
про повернення заяви заявнику
28 жовтня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Ухвалою від 15 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання копій документів, долучених до заяви для стягувача.
Згідно з відміткою поштового відділення на корінці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник ухвалу суду отримав 21 жовтня 2015 року.
У визначений судом строк заявник не усунув недоліки зазначені в заяві.
Відповідно до частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заявнику заяву у разі невиконання вимог, визначених статтями 119 та 120 ЦПК України.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Т.О. Коваленко
The court decision No. 52866849, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 28.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 226/1789/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: