Court ruling № 52861508, 19.10.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.при секретаріАбдуллаєвій Е.Б.за участю: позивача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Десята Київська нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтва на спадщину за законом, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків. /а.с. 10/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. повинен був зазначити конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі і розмір несплачених судових витрат, а в разі якщо встановлена ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо також визначається судом, з подальшою доплатою, або поверненням надмірно сплачених коштів, відповідно до вартості майна, встановленого у процесі розгляду справи. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, на підставі наступного.

№ справи 760/12869/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/12898 /2015Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Судом встановлено, що 20.07.2015 року позов залишено без руху у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач повинен вказати ціну позову виходячи з ринкової вартості нерухомого майна та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, виходячи з ринкової вартості нерухомого майна.

На виконання вказаної ухвали позивачем подано заяву про доплату судового збору у розмірі 40 грн. та фотокопію квитанції.

Повертаючи позовну заяву у зв'язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 121 ЦПК України, зазначивши, що позивачем недоліки, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, не виконані.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., суд повинен зазначати конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі і розмір несплачених судових витрат, а в разі якщо встановлена ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо також визначається судом, з подальшою доплатою, або поверненням надмірно сплачених коштів, відповідно до вартості майна, встановленого у процесі розгляду справи.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, всупереч вказаній позиції, не визначився з розміром судового збору, незважаючи на вказану позивачем ціну позову, а повертаючи позов у зв'язку з не усуненими недоліками, не вказав які конкретно недоліки усунуті не були, враховуючи доплачений позивачем судовий збір, формально повернувши позовну заяву позивачеві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року -скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: