Court ruling № 52860696, 27.10.2015, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. Справа № 924/1375/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Добробут" м.Хмельницький

до приватного акціонерного товариства „Зерноподукт МХП" в особі Теофіпольської філії, Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Новоставці

про 54302,05 грн., з яких: 30000 грн. - борг; 10610,96 грн. - пеня; 13050,00 грн. - інфляційні; 641,09 грн. - 3% річних

Представники сторін:

позивача: Мевша Д.В. - директор

відповідача: Шовкомуда О.М. - представник за довіреністю від 03.12.02014р. №99

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 54302,05 грн., з яких: 30000 грн. - борг; 10610,96 грн. - пеня; 13050,00 грн. - інфляційні; 641,09 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 05.10.2015р. здійснено заміну первісного відповідача - Теофіпольської філії ПрАТ „Зернопродукт МХП" на належного відповідача - приватне акціонерне товариство „Зерноподукт МХП" в особі Теофіпольської філії.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов договорів про організацію об'єктової служби охорони та безпеки на об'єкті №8 від 11.07.2014р. та №9 від 11.08.2014р. Зазначає, що позивач прийняв під охорону визначені поля із посівами сільськогосподарських культур, об'єкти та майно, що знаходяться на території сільських рад відповідно до карти розміщення полів в Теофіпольській філії ПрАТ „Зернопродукт МХП". Вказує, що відповідач свої грошові зобов'язання за договорами не виконав, у зв'язку з чим в останнього утворилася заборгованість в розмірі 30000,00 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення 10610,96 грн. пені, 13050,00 грн. інфляційних; 641,09 грн. 3% річних.

Представник відповідача у письмовому відзиві на позов від 28.09.2015р. за №222 проти позову заперечує. Зазначає, що вимоги позивача документально не підтверджені, оскільки послуги в період 01.10.2014р. - 15.10.2015 р. відповідачем не замовлялися, а позивачем не надавалися. Вказує, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували суму боргу. Вважає, що відповідачем сплачено вартість наданих позивачем у період із 11.07.2014р. по 30.09.2014р. послуг по охороні на підтвердження чого надав копії платіжних доручень за період із 31.07.2014р. по 21.10.2014р. Відповідач стверджує, що починаючи з 01.10.2014р. послуги по охороні об`єктів Теофіпольської філії ПрАТ "ЗЕРНОПРОДУКТ МХП" ТОВ "Охоронне агентство "Добробут" не надавались.

В судовому засіданні директор позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що позовну заяву підписано особою, що не мала на це права. Повідомляє, що наказом №4/17-08-15-К від 17.08.2015р. було скасовано довіреність №2 від 17.08.2015р. При цьому, вказує, що вимоги, викладені в позовній заяві не підтримує.

Представник відповідача проти клопотання позивача про залишення позову без розгляду не заперечує.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява від 18.08.2015р. підписана представником Ханчуком В.В., який діяв на підставі довіреності №2 від 17.08.2015р. При цьому, судом враховується, що згідно наказу директора ТОВ „Охоронне агентство „Добробут" №4/17-08-15-К від 17.08.2015р. було скасовано довіреність №2 від 17.08.2015р., якою, зокрема, Ханчук В.В. був уповноважений представляти інтереси товариства.

Таким чином, Ханчук В.В. не має права підписувати позовну заяву від 18.08.2015р. від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Добробут".

Враховуючи вищезазначене, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Добробут" м.Хмельницький до приватного акціонерного товариства „Зерноподукт МХП" в особі Теофіпольської філії, Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Новоставці про 54302,05 грн., з яких: 30000 грн. - борг; 10610,96 грн. - пеня; 13050,00 грн. - інфляційні; 641,09 грн. - 3% річних залишити без розгляду.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, ТОВ "Охоронне агентство "Добробут" - (29000, м.Хмельницький, вул. Гагаріна,5 оф.330);

3 -4 - відповідачу, приватне акціонерне товариство „Зерноподукт МХП" (Київська область, м. Миронівна, вул. Елеваторна, 1 - рек. з повід.) в особі Теофіпольської філії (30611, Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Новоставці, вул. Леніна, буд. 23).