ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________________
УХВАЛА
"28" жовтня 2015 р.Справа № 922/3383/15
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Светлічний Ю.В.
судді: Калантай М.В. , Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційний холдінг "Рост", м. Перещепине до Селянське (фермерське) господарство "Промінь", с. Власівка Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповільністю "Аякс", с. Личкове - Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", с. Личкове про стягнення за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційний холдінг "Рост" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Селянське (фермерське) господарство "Промінь", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 353518,63 грн., яка складається з: сума основного боргу у розмірі 100000,00 грн., штраф у розмірі 25375,00 грн., пеня у розмірі 184745,00 грн., 3% річних у розмірі 1898,63 грн., інфляційні у розмірі 40500,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки товару згідно договору поставки №4П від 17.04.14 р., який був укладений між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судовий збір у розмірі 7070,37 грн.
07.10.15 р. до суду надійшло клопотання за вх.№102 про призначення колегіального розгляду даної справи у зв'язку із ії складністю.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.15 р. клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи судом задоволено. Призначено колегіальний розгляд справи №922/3383/15.
Відповідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.10.15 р. до розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді: Калантай М.В., Шарко Л.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.15р. клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задоволено та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач". Розгляд справи призначено на "21" жовтня 2015 р. о 11:00.
У судовому засіданні 21 жовтня 2015 року оголошувалась перерва до 28 жовтня 2015 р. о 11:00.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 21.10.15р. заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача з ТОВ "БІХ" Рост" на фізичну особу - підприємця Бабіна Володимира Івановича, у зв'язку із укладанням між вказаними особами договору купівлі - продажу №20/10від 20.10.2015 р. Відповідно до умов зазначеного договору до ФОП Бабіна В.І. перейшла дебіторська заборгованість СФГ "Промінь" у розмірі 353518,63 грн.
Як вбачається з документів доданих до клопотання позивача 20 жовтня 2015 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційний холдинг "РОСТ" та фізичною особою підприємцем Бабіним Володимиром Івановичем був укладений договір купівлі-продажу №20/10 від 20.10.2015 р. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ "Будівельно-інвестиційний холдинг "РОСТ" (продавець) керуючись ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продало, а ФОП Бабін Володимир Іванович (покупець) купив дебіторську заборгованість СФГ "Промінь" у розмірі 353518,63 гри., яка складається з основного боргу у розмірі 100000,00 грн., штрафу у розмірі 25375,00 грн., пені у розмірі 184745,00 грн., 3% річних у розмірі 1898,63 грн., інфляційних у розмірі 40500,00 грн. яка виникла на підставі Договору поставки №4П від 17 квітня 2014 року.
Відповідно до частини 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України).
В силу приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залучення до участі правонаступника позивача задовольнити. Здійснити заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційний холдинг "РОСТ" на Фізичну особі-підприємця Бабіна Володимира Івановича у зв'язку з переходом до ФОП Бабіна Володимира Івановича прав кредитора за договором купівлі - продажу №20/10 від 20 жовтня 2015 року.
Також, позивач надав через канцелярію господарського суду Харківської області 23.10.15р. (вх.№1534) та 26.10.15р. (вх.№43261) ідентичні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням представника позивача у відпустці.
Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить діючому законодавству.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача та нез'явлення у судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання позивача про залучення до участі правонаступника позивача - задовольнити.
2. Здійснити заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційний холдинг "РОСТ" на Фізичну особі-підприємця Бабіна Володимира Івановича (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Калініна, буд. 8, кв. 6, ідентифікаційний номер 2736811253).
3. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.
4. Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2015 р. о 10:30.
5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.
6. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:
Третій особі (ТОВ "Креатив Постач") - інформацію щодо організацій або підприємств, які здали на зберігання ТОВ "Креатив Постач" соняшник відповідно до відомостей: "розрахунок залікової ваги за реєстром машина №5704 від 30.09.2014р.".
7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Суддя Суддя Ю.В. Светлічний М.В. Калантай Л.В. Шарко
The court decision No. 52860656, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 28.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 922/3383/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: