ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"26" жовтня 2015 р. Справа № 5023/8677/11
вх. № 10453
Суддя господарського суду Казарцева В.В.
при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.
за участю сторін:
ліквідатора - Салахутдинова Д.В., свідоцтво №733 від 04.04.2013 р.
представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Бідоленка Є.І., довіреність №428/12 від 10.10.2012 р.
Розглянувши справу за заявою
ФОП Протаса Вячеслава Олександровича, м. Харків
до ФОП Протаса Вячеслава Олександровича, м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 24.09.2015 р. розгляд заяви ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсними аукціонів та укладених за їх результатами договорів купівлі-продажу був відкладений на 26.10.2015 р.
23.10.2015 р. до суду від ТОВ "Темпор", Кохана Р.О. та Давиденко І.С. надійшли відзиви на заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль, в яких зазначені учасники провадження у справі про банкрутство проти заяви банку заперечували та просили розглянути справи без їхньої участі.
Присутній у судовому засіданні представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" заяву про визнання недійсними аукціонів та укладених за їх результатами договорів купівлі-продажу підтримав у повному обсязі.
Ліквідатор у судовому засіданні проти заяви ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль"заперечував, надав відзив на заяву.
Представник Харківської товарної біржі у судове засідання не з'явивися, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №034722/4.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та повторно зобов'язати учасників провадження у справі про банкрутство виконати вимоги ухвали суду від 03.07.2015 р.
Керуючись ст.ст.17, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст. 77, 86 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд заяви ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсними аукціонів та укладених за їх результатами договорів купівлі-продажу на "17" листопада 2015 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.
2. Зобов'язати ліквідатора надати письмові пояснення щодо заяви ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль", з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 02.06.2015 р.
3. Повторно зобов'язати Харківську товарну біржу надати відзив на заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль", з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 02.06.2015 р.
4. Попередити учасників провадження у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.
5. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль", Харківській товарній біржі, ТОВ "Темпор", Кохану Р.О., Давиденко І.С.
Суддя Казарцева В.В.
The court decision No. 52860600, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 26.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 5023/8677/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: