ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.10.2015 р. Справа № 914/3501/15
Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі М.Зубрицькій
розглянула справу
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-555", с.Новий Яр, Яворівський район, Львівська область,
про: розірвання договору оренди, виселення відповідача з орендованих приміщень, зобов'язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу та стягнення 117 121,89 грн. заборгованості по орендній платі, 46499,20 грн. пені, 11712,19 грн. штрафу.
В судове засідання з'явились:
Від позивача : О.Карвацька - представник;
Від відповідача: не з'явився;
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-555" про розірвання договору оренди, виселення відповідача з орендованих приміщень, зобов'язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу та стягнення 117 121,89 грн. заборгованості по орендній платі, 46499,20 грн. пені, 11712,19 грн. штрафу.
Позивач в судове засідання з'явився, через канцелярію на виконання вимог ухвали суду подав деталізований розрахунок заборгованості.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У х в а л и в :
1. Відкласти розгляд справи на: 17.11.15 до 10:00
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.
3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;
Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.
Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної
заяви для огляду.
- Надати деталізований розрахунок заборгованості, оскільки в позовній заяві заявлено до стягнення 117 121,89 грн. заборгованості по орендній платі, а із долученого до позовної заяви розрахунку вбачається, що заборгованість складає 153636,29 грн.
- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.
Відповідачу: - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому
статтею 59 ГПК України.
- Докази погашення боргу з представленням платіжних документів (належно
завірених).
- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.
У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.
Суддя Запотічняк О.Д.
The court decision No. 52859550, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 26.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 914/3501/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: