ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16
тел. 235-24-26
______________________________
У Х В А Л А
про повернення судового збору
"28" жовтня 2015 р. Справа № 911/3238/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПК», м. Київ,
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», с. Пухівка Броварського району,
про стягнення 382 448,21 грн.
Суддя О.В. Конюх
ВСТАНОВИВ:
в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3238/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про стягнення 382 448,21 грн. заборгованості.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2015р. прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПК» про зменшення позовних вимог, зазначено, що справа розглядатиметься в редакції позовних вимог про стягнення з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» 62 448,21 грн. заборгованості, в тому числі: 51 550,68 грн. пені, 2 577,53 трьох процентів річних, 8 320,00 грн. інфляційних втрат та судового збору.
Рішенням господарського суду Київської області від 13.10.2015р. позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» задоволено.
Приписами частини другої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Виходячи із зменшеного розміру позовних вимог про стягнення з відповідача 62 448,21 грн., позовна заява мала бути оплачена судовим збором в сумі 1 827,00 грн. (2% від суми зменшених позовних вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати). Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення від 23.07.2015р. №358 позивач сплатив судовий збір в розмірі 7 648,97 грн., виходячи з розміру первісних позовних вимог, тобто в розмірі, більшому, ніж передбачено законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Позивач у поданій заяві про зменшення позовних вимог просив суд повернути зайво сплачену суму судового збору.
За таких обставин зайве сплачений судовий збір в розмірі 5 821,97 грн. (7 648,97 грн. – 1 827,00 грн.) підлягає поверненню платнику (позивачу) з державного бюджету, шляхом винесення в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відповідної ухвали.
Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та статтями 44, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-СПК» (04114, м. Київ, Оболонський район, вул. Полупанова, буд. 21, код ЄДРПОУ 34804039) з державного бюджету (ГУ ДКСУ у Київській області, код ЄДРПОУ 37955989, банк ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок 31214206783001, МФО 821018) судовий збір в розмірі 5 821,97 грн. (п’ять тисяч вісімсот двадцять одну гривню дев’яносто сім копійок), зайве сплачений за платіжним дорученням від 23.07.2015р. №358, оригінал якого залучений до матеріалів справи.
Ухвала господарського суду Київської області про повернення судового збору від 28.10.2015р. у справі №911/3238/15 набирає законної сили в день її прийняття та є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України “Про виконавче провадження”.
Строк пред’явлення ухвали господарського суду Київської області про повернення судового збору від 28.10.2015р. у справі №911/3238/15 до виконання до 29.10.2016р.
Суддя О.В. Конюх
The court decision No. 52859186, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 28.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 911/3238/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: