Decision № 52855313, 22.10.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/9705/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Пустовіт З.П.

Провадження № 22-ц/778/4363/15 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 16.08.2013 року між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 10210 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 0,12 % на рік.

Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконував належним чином, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 17418,31 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 17418,31 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що 16.08.2013 року між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 10210 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості.

Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконував належним чином, в зв'язку з чим, станом за період з 31.05.2013 року по 13.04.2014 року утворилась заборгованість за кредитом та відсотками в розмірі 4187 грн. 21 коп., та в сумі несплаченої пені 1717,26 грн., штраф 500 грн. фіксована складова, штраф 295,22 грн. процентна складова, а всього 2512 грн. 48 коп.

Відмовляючи Банку у задоволенні позову в частині стягнення пені та штрафів суд першої інстанції виходив з положень статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» , який передбачає мораторій на їх стягнення.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

За змістом ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

В цивільному законодавстві мораторій визначається як відстрочення виконання зобов'язання (п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України).

Отже, мораторій не звільняє від виконання зобов'язання, а є відстроченням виконання певних обов'язків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта. та відповідними органами.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду скасовує та ухвалює нове рішення про повне задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року у цій справі в частині відмови в позові про стягнення пені та штрафів скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» за період з 31.05.2013 року по 13.04.2014 року пеню в сумі 1717,26 грн., штраф 500 грн. фіксована складова, штраф 295,22 грн. процентна складова, а всього 2512 грн. 48 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: