Court ruling № 52855264, 22.10.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 332/2901/15 Головуючий у 1 інстанції Андрюшина Л.А.

Провадження № 22-ц/778/5218/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський відділ ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2015р. ОСОБА_3 звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Заводський відділ ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права при відкритті провадження за позовом ОСОБА_3, а саме, неправильне визначення підсудності справи - не у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки він не зареєстрований у Заводському районі м. Запоріжжя, просив скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання апеляційного суду 22 жовтня 2015р. не з»явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із знаходженням на лікарняному, але колегія вважає, що задля упередження зволікання у справі, де зачіпаються інтереси позивача як особи, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, а також інтереси самої малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказане процесуальне питання може бути розглянуто у відсутності апелянта.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача ОСОБА_3,

вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1, та її місце мешкання за адміністративно-територіальним поділом міста Запоріжжя відносить до Заводського району.

Тому в даному випадку цивільно-процесуальним кодексом передбачена альтернативана підсудність за вибором позивача, яким і скористалась ОСОБА_3, обгрунтовано пред»явивши позов за своїм місцем мешкання - до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Що стосується ствердження апелянта про те, що позивачем неправильно визначено суб»єктний склад за її позовними вимогами, то ці процесуальні питання вирішуються судом у попердньому розгляді справи, а не на стадії відкриття провадження у ній.

Доводи про те, що ним не порушувались права позивача, при розгляді питання про відкриття провадження у справі не можуть бути враховані, а ці обставини є предметом дослідження в ході розгляду справи по суті.

Також є неспроможними доводи апеляційної скарги, що вимоги позивача про внесення змін до актового запису про народження дитини в частині відомостей про батька належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, похідними від вимог про визнання батьківства є вимоги про внесення змін до актового запису про народження дитини, які розглядаються одночасно в позовному провадженні, оскільки за відсутності заяви батька у відповідності до вимог ст. 134 СК України рішення суду є підставою для внесення відповідних змін до Книги реєстрації народжень.

За змістом роз»яснень, які надані в пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006р., резолютивна частина рішення про визнання батьківства має містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства в органах РАЦС.

Отже, такі вимоги є взаємопов»язаними та їх одночасне позитивне вирішення сприяє якнайшвидшому усуненню юридичної фікції у відомостях про батька в актовому записі про народження дитини та заміну їх на правдиву інформацію про її батька.

Крім того, вимоги позивача викладені не як зобов»язання відділу ДРАЦС здійснити певні дії щодо внесення змін до актового запису про народження, які заявляються в порядку адміністративного судочинства у випадку відмови цього органу у їх вчиненні.

Беручи до уваги викладене, колегія вважає, що оскаржувана ухвала про відкриття провадження за позовом ОСОБА_3 відповідає процесуальному закону, тому підстав для її скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.