Decision № 52854063, 23.10.2015, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

23.10.2015 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я Провадження2/331/1518/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И ЄУН 331/5421/15-ц

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжі у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 17.12.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 9300,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити банку нараховані відсотки за користування кредитом з виплатою грошових сум частинами щомісяця. У звязку з тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 24141,15 грн., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 17.12.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н згідно з яким відповідачеві було надано кредит у розмірі 9300,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити банку нараховані відсотки за користування кредитом з виплатою грошових сум частинами щомісяця .

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за кредитним договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобовязання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача всієї суми непогашеного кредиту, процентів та пені, передбачених договором.

Станом на 30.06.2015 рік заборгованість за кредитним договором становить 24141,15 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 15342,10 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6732,21 грн., заборгованість за пенею та комісією 679,17 грн., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 1137,67 грн.(а.с.3-6).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони знайшли своє підтвердження у судовому засідання з досліджених доказів.

Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати .

Як вбачається з квитанцій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 24141,15 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 15342,10 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6732,21 грн., заборгованість за пенею та комісією 679,17 грн., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 1137,67 грн., судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме - судовий збір у розмірі 243.60 грн., а всього стягнути 24384,75 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжі шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: М.В. Антоненко