Court ruling № 52849880, 26.10.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/19490/15-ц

Провадження № 4-с/761/212/2015

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Толкач О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишний Артем Володимирович, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

В обгрунтування вимог за скаргою ОСОБА_1 посилається, серед іншого, на те, що державним виконавцем було безпідставно нараховано борг по сплаті аліментів в сумі 41726,51 грн., з якою він не погоджується та просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 07.10.2014 року у справі № 761/18871/14-ц, якою зобов'язано державного виконавця здійснити перерахунок розміру аліментів у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні від скаржника надійшло письмове клопотання про призначення по справі судово - економічної експертизи для визначення суми, що мала стягуватись та стягувалась з боржника у виконавчому провадженні.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 щодо клопотання скаржника про призначення експертизи не заперечувала.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишний Артем Володимирович в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання не повідомив.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Суд, вислухавши доводи скаржника та стягувача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки, а тому суд вважає за необхідне призначити в справі судово-економічну експертизу, поклавши на скаржника витрати, пов'язані з її проведенням

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208 -210, 293,294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишний Артем Володимирович, ОСОБА_3 судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою є сума зобов'язань боржника зі сплати аліментів, виходячи зі змісту судових рішень, а саме:

постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 1997 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року та розміру доходів боржника, що підтверджується наданими довідками з урахуванням обмежень, що передбачені ч. 4 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої розмір утримуваних аліментів не може перевищувати 50 % заробітної плати та пенсії боржника за весь період, а саме з моменту виникнення зобов'язань та до цього часу включно?

2.Яка сума грошових коштів була фактично утримана із заробітної плати та пенсії боржника ОСОБА_1 за весь період стягнення за виконавчими листами?

3.Яка сума боргу боржника ОСОБА_1 або сума зайво утриманих аліментів боржника має місце в даному випадку?

4.Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-2178/97, виданим 26.10.2009 року Шевченківським районним судом міста Києва за період з 23.10.2010 року по 31.04.2013 року в сумі 41726,51 грн., який міститься на аркуші 39 справи № 761/19490/15-ц?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 761/19490/15-ц (Провадження - 4-с/761/212/2015).

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК