Court ruling № 52848939, 26.10.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/16541/14-ц

1-кс/760/6493/15

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Поповської Тетяни Володимирівни про відвід судді Захарової Алли Сергіївни, заявлений у кримінальному провадженні №760/16541/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015р. захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом Поповською Т.В. - було заявлено відвід головуючому у кримінальному провадженні №760/16541/14-к судді Захаровій А.С.

Адвокат Поповська Т.В. вказує, що суддя Захарова А.С. розглядає кримінальне провадження з обвинувальним нахилом, упереджено, дозволяє собі під час слухання справи фамільярні вирази у бік адвоката, позбавила її можливості задавати запитання підзахисному, що не узгоджується з правилами суддівської етики.

За таких обставин адвокат вважає, що суддя Захарова А.С. має бути відведена від головування у справі, оскільки її поведінка викликає сумнів у неупередженості судді відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судове засідання Заявник та прокурор не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого судді у кримінальному провадженні, серед яких - наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи заявлені адвокатом мотиви для відводу головуючого, а саме: про начебто упередженість головуючого судді Захарової А.С., суд вважає, що вони не обґрунтовані і фактично відображають лише незгоду з правильністю виконання головуючим суддею своїх обов'язків, передбачених статтею 321 КПК України.

Об'єктивних підстав для сумніву в неупередженості головуючого судді Захарової А.С. під час розгляду заяви про її відвід судом не встановлено. Незгода адвоката з характером виконання суддею своїх функцій керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, спрямовування судового розгляду на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження та забезпечення в судовому засіданні належного порядку, не є підставою для висновку про наявність в діях головуючого обвинувального ухилу.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Поповської Тетяни Володимирівни про відвід судді Захарової Алли Сергіївни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: