Court ruling № 52847781, 18.08.2014, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22552/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Федотовій Т.О., за участю сторони кримінального провадження слідчого Андрійчука А.М., представників особи, у якої вилучено майно - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Андрійчука А.М. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Андрійчука А.М., погоджене прокурором прокуратури м. Києва Буковчаником О., про накладення арешту на які було вилучено 07.08.2014 р. під час огляду місця події у зоні митного контролю Київської митниці Міндоходів України на території складу тимчасового зберігання № 7 вантажного терміналу ДП МА «Бориспіль», за адресою: аеропорт Бориспіль 7, а саме: реле часове УВПМ1 - 1 шт.; Автомат захисту АЗРГК-10 - 2 шт.; автомат захисту АЗРГК-15 - 2 шт.; перемикач ПЗН - 2 шт.; перемикач електромагнітний 6063т - 5 шт.; обтекач КПЗ 1.7601.7715.020.000 - 1 шт.; гайка 176014120126000 1 - 1шт.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22013110000000037, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 333 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з січня 2013 року по квітень 2014 року невстановленими посадовими особами Державний концерн «Укроборонпром» (код ЄДРПОУ 37854297) спільно з невстановленими службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «АНВП «Авіалюкс» (код ЄДРПОУ 22888954) та іншими невстановленими особами вчинено порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, а саме здійснення товарно-експортної операції по вивозу товарів військового призначення, які підлягають експортному контролю України на міжнародну передачу, без відповідного дозволу, тобто вичинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 333 КК України.

07.08.2014 р. під час огляду місця події у зоні митного контролю Київської митниці Міндоходів України на території складу тимчасового зберігання № 7 вантажного терміналу ДП МА «Бориспіль», за адресою: аеропорт Бориспіль 7, було виявлено вантаж за митною декларацією № 125120105/2014/317464, який експортувався ТОВ «АНВП «Авіалюкс» на адресу Китайської компанії «CHINA TALY AVIATION TECHNOLOGIES CORPORATION» (м. Пекін, Китайська Народна Республіка). У ході огляду вмісту вищезгаданого вантажу було виявлено та вилучено наступні товари: реле часове УВПМ1 - 1 шт.; автомат захисту АЗРГК-10 - 2 шт.; автомат захисту АЗРГК-15 - 2 шт.; перемикач ПЗН - 2 шт.; перемикач електромагнітний 6063т - 5 шт.; обтекач КПЗ 1.7601.7715.020.000 - 1 шт.; гайка 176014120126000 1 - 1шт.

Слідчий зазначив, що спеціаліст з авіації ОСОБА_5, який 07.08.2014 р. був присутнім під час огляду місця події, вказав, що вищевказані товари можливо відносяться до товарів військового призначення допущених до цивільного використання, міжнародні передачі яких підлягають державному експертному контролю (здійснюються за дозволом або висновком Державної служби експортного контролю України).

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

Представники особи, у якої вилучено майно в судовому засіданні заперечили проти клопотання, пославшись на його необгрунтованість та безпідставність, надавши письмові заперечення.

Спеціаліст ОСОБА_5, який був присутнім під час огляду місця події, в судовому засіданні суду пояснив, що зазначені товари, на які слідчий хоче накласти арешт, є товарами цивільного використання та не відносяться до товарів військового призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07 серпня 2014 року під час огляду складу тимчасового зберігання №7 ДП МА «Бориспіль» вантажу за митною декларацією №125120105/2014/317464 у одному дерев'яному ящику знайдено предмети (товари),які експортувалися ТОВ АНВП «Авіалюкс» на територію Китайської народної республіки, та які було вилучено: реле часу УВПМ 1-1шт., автомат захисту АЗРГК- 10-2 шт., автомат захисту АЗРГК- 15-2 шт., перемикач ПЗН - 2 шт., перемикач електромагнітний - 60625-5шт., перемикач ПГН - 4 шт., обтекач КПЗ1.7601.7715.020.000 - 1 шт., гайка 176014120126000 - 1 шт.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, додані до клопотання матеріали не містять доказів, що вказують на можливе вчинення директором ОСОБА_1 або іншими посадовими ТОВ «АНВП «Авіалюкс» кримінального правопорушення.

Директору ТОВ «АНВП «Авіалюкс» або іншим посадових особам підприємства не було вручено підозри у скоєнні будь - якого кримінального правопорушення.

Також, в судовому засіданні слідчим не надано доказів та не доведено, що ТОВ «АНВП «Авіалюкс» протягом 2013-2014 років мало господарські відносини з ДК «Укроборонпром» або іншими зазначеними слідчим у клопотанні підприємствами.

Крім того, подане слідчим клопотання містить не весь перелік вилучених у підприємства товарів, оскільки у ньому бракує перемикачів П2Н у кількості 4 штук.

Слідчим у клопотанні зазначена лише одна підстава, відповідно до якої слідство вважає, що дані товари являються об'єктом кримінально протиправних дій, а саме: показання спеціаліста з авіації ОСОБА_5, який 07.08.2014 року був присутнім під час огляду місця події та зазначив, що дані товари можливо відносяться то товарів військового призначення допущених до цивільного використання.

Разом з цим, в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_5 спростував дану підставу та пояснив, що на той час ним було так зазначено, так як йому не було взагалі надано будь - яких документів, що стосувалися даного товару. Після ознайомлення з документами, він впевнений про виключно цивільне призначення даного товару. Дані обставини підтверджуються наданими представниками ТОВ «АНВП «Авіалюкс» документами.

Слідчим суддею в судовому засіданні не встановлено та слідчим не доведено, що подане до суду клопотання містить докази того, що належний ТОВ «АНВП «Авіалюкс» вантаж (реле часове УВПМ1 - 1 шт.; Автомат захисту АЗРГК-10 - 2 шт.; автомат захисту АЗРГК-15 - 2 шт.; перемикач ПЗН - 2 шт.; перемикач електромагнітний 6063т - 5 шт.; обтекач КПЗ 1.7601.7715.020.000 - 1 шт.; гайка 176014120126000 1 - 1шт.) призначався для вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Так як слідчим в судовому засіданні не доведено необхідності арешту майна (відсутня постанова про призначення експертизи, тощо), не зазначено обґрунтованих правових підстав, у зв'язку із якими необхідно здійснити арешт майна, не надано документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також негативні наслідки арешту майна для ТОВ «АНВП «Авіалюкс», слідчий суддя вважає за необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 237, ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 170, ст.ст. 172-173, ст. 175, ст. 309, ст. 372, ст. 392, ст. 532 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Андрійчука А.М. про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : Т.Г.Ільєва