Court ruling № 52847448, 28.10.2015, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/11530/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року по справі №758/11530/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа Національний банк України про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниці відповідно до ухвали суду від 02.10.2015 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які остання, отримавши ухвалу суду 15.10.2015 року, надіслану йому на адресу, вказану в позовній заяві, станом на 28.10.2015 року, враховуючи заяву про усунення недоліків Вх.41485/15вх від 21.10.2015 року, так і не усунула у порушення вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, необхідному для даної категорії справ.

Статтею 4 даного Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на категорію справи заявниці необхідно було сплатити судовий збір всього у сумі 267,96 грн. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату, однак, як вбачається з матеріалів, доданих до матеріалів позовної заяви, останньою було сплачено судовий збір лише у розмірі 121,80 грн.

Крім тог, слід зазначити, що вищезазначена заява містить брутальні, образливі та некоректні вислови та загальні міркування заявниці, які не мають відношення до змісту заяви.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

За таких обставин, заявниця так і не усунула порушення вимог, викладених у ст.119 ЦПК України та не надала неналежно оформленого платіжного доручення.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року по справі №758/11530/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа Національний банк України про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич