Sentence № 5284632, 27.07.2009, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 1-143/2009 р ВИРОК

Іменем України

27 липня 2009 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Спічко А.В.

з участю прокурора Цвігуна Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2009 року близько 21 години ЗО хвилин підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в гостях у громадянки ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон NОКІА N78 чорного кольору (ІМЕI : НОМЕР_1), який лежав на тумбочці та належить ОСОБА_3 Викрадений мобільний телефон підсудний приніс до свого будинку, для використання у власних цілях. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 1843 грн. 45 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, суду показав, що 31 травня 2009 року він прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_2. Зайшовши в літню кухню, яка розташована поруч з будинком, він побачив ОСОБА_2, її подругу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Вони сиділи за столом і вживали спиртні напої, підсудний приєднався до них. Біля столу, де сидів ОСОБА_1, стояла тумбочка, на якій лежав мобільний телефон чорного кольору. Через деякий час ОСОБА_4 пішла додому, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли покурити, за ними вийшла господаркаОСОБА_2 ОСОБА_1, скориставшись тим, що у кімнаті нікого немає, взяв вказаний мобільний телефон, вимкнув його, витягнув з нього SІМ - картку і поставив собі в кишеню. Пізніше ОСОБА_6 виявив відсутність свого мобільного телефону і почав його шукати, проте ОСОБА_1 не зізнався, що крадіжку вчинив саме він. По дорозі додому підсудний загубив SІМ - картку з викраденого телефону, а вказаний телефон заніс до себе додому. 4 червня 2009 року в відділі міліції ОСОБА_1 добровільно зізнався у вчинені крадіжки телефону ОСОБА_6 У скоєному розкаюється.

Крім визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1 його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 31 травня 2009 року біля 16 години він прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_2. У літній кухні крім ОСОБА_2, ще була її подруга ОСОБА_4. та ОСОБА_5, вони вживали спиртні напої. Через деякий час до ОСОБА_2 прийшов ОСОБА_1, який приєднався до них. Близько 21 год. ОСОБА_6 виявив відсутність свого мобільного телефону NОКІА N78 чорного кольору. Усі присутні почали шукати зниклий телефон, проте не знайшли його. Він купив даний телефон в січні 2009 року за 2500 грн. На даний час телефон йому повернуто, претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 31.05.2009 року він зустрівся з ОСОБА_6, який запросив його у гості до своєї знайомої ОСОБА_2. Прийшовши до ОСОБА_2, він там застав крім господарки, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, вони розпивати спиртні напої, він приєднався до них. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_1. Коли вони сиділи та випивали, телефон ОСОБА_6 NОКІА N78 чорного кольору лежав на тумбочці біля столу. Ввечері, коли вони з ОСОБА_6 зібралися іти додому, останній виявив відсутність свого мобільного телефону. Куди міг подітися телефон, ОСОБА_5 в той час не знав.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами справи, а саме: заявою ОСОБА_6 від 01.06.2009 р. (а.с. 3); заявою про явку з повинною ОСОБА_1 (а.с. 10), протоколом огляду будинку ОСОБА_1(а.с. 12), висновком спеціаліста № 1268 від 09.06.2009 року про оцінкц викраденого телефону (а.с. 23-26) .

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Він скоїв злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

Проте, підсудний ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнає вину повністю та щиро розкаюється у скоєному, що суд визнає обставинами, що помякшують покарання.

Суд також приймає до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства.

Понесені по справі судові витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 1333 гривні 38 копійок, згідно ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1

Речові докази слід повернути потерпілому ОСОБА_6

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій обл.( код 24525055, банк ГУДКУ у Вінницькій області, рахунок-35227002000019, МФО-802015) судові витрати за проведення товарознавчого дослідження, в т.ч. ПДВ, в сумі 1333 (одна тисяча триста тридцять три) грн. 38 коп.

Речові докази: мобільний телефон NОКІА N78 чорного кольору (ІМЕІ:НОМЕР_1), який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: