Court ruling № 52840523, 28.10.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/9817/14-ц

2-др/639/26/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в частині його зустрічного позову від 14.11.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що ухвалою суду від 02.12.2014 року не відображені питання по його зустрічному позову до КП «Харківводоканал». Заявник просить постановити додаткове рішення до вказаної ухвали, яку мотивувати тим, що ОСОБА_2 є належним відповідачем та постановити окрему ухвали відносно соціальної служби Жовтневого району м. Харкова по відмові йому в догляді, що передбачено індивідуальною програмою по реабілітації.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, прийняти рішення на розсуд суду ( а.с.178-179). Заявник ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення ( а.с.177), про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, що не зявилися, оскільки відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін, але їх присутність не обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та приймаючи до уваги обставини, які викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року відповідачу ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні його письмового клопотання про виключення його з числа відповідачів по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ( а.с.93,99). Ухвала мотивована тим, що відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України право визначати коло відповідачів належить позивачу.

Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року відповідно до статті 220 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи при обговоренні клопотання та постановлення вказаної ухвали питання про розгляд зустрічного позову відповідачем не ставилось та судом не розглядалось.

Таким чином, підстав для ухвалення по справі додаткового рішення по ухвалі від 02.12.2014 року не вбачається.

Що ж стосується вимог постановлення окремої ухвали відносно соціальної служби Жовтневого району м. Харкова, то підстави її винесення у суду відсутні, оскільки стадія розгляду цивільної справи в суді першої інстанції завершена, розгляд клопотання заявника про винесення вказаної окремої ухвали не можливий.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 211, 220 ЦПК України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та постановлення окремої ухвали відносно соціальної служби Жовтневого району м. Харкова відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова