Court ruling № 52840334, 12.10.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/14606/14 Ц

Номер провадження 2/638/3778/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 міська рада Харківської області звернулася 28.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі про що постановити ухвалу. Стягнути з ОСОБА_2 до бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 144838,16 грн. (сто сорок чотири тисячі вісімсот тридцять вісім гривень шістнадцять копійок), згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва. Судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання викликати сторони.

Від представника ОСОБА_1 міської ради Харківської області ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 20.04.2015 р. № 08 11/1768/2 15, надійшла заява про уточнення позовних вимог 18.08.2015 р., в якій вона просить прийняти, долучити до матеріалів справи № 638/14606/14 Ц та задовольнити заяву ОСОБА_1 міської ради про уточнення позовних вимог. Стягнути з ОСОБА_2 до бюджету міста Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 130974,05 грн. (сто тридцять тисяч девятсот сімдесят чотири гривні 05 коп.). Судові витрати покласти на відповідача.

28.09.2015 р. від представника ОСОБА_1 міської ради Харківської області ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 24.12.2014 р. № 08 11/4688/2 14, надійшла заява про закриття провадження по справі, в якій вона просить справу розглянути без участі представника ОСОБА_1 міської ради. Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 144838,16 грн. Повернути ОСОБА_1 міській раді (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРЮОФОГІ 04059243) з державного бюджету судовий збір у сумі 1448,38 грн. сплачений по платіжному дорученню від 18.08.2014 № 1446. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України копію ухвали суду разом з оригіналом платіжного доручення від 18.08.2014 № 1446 просить направити на адресу ОСОБА_1 міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7).

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

За ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, то суд позбавлений можливості розяснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи той факт, що відмовився від позови представник ОСОБА_1 міської ради, головний спеціаліст юрисконсульт ОСОБА_4, яка є фахівцем в галузі права, тому суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

За п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди суд закриває у звязку з відмовою позивача від позову, тому відсутні підстави для повернення судового збору в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 міської ради Харківської області ОСОБА_4 про відмову від позову та повернення судового збору задовольнити частково.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 міської ради Харківської області ОСОБА_4 від позову ОСОБА_1 міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди закрити.

В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: