Court ruling № 52838803, 22.10.2015, Sarny District Court of Rivne Oblast

Справа № 572/2890/15-к

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року

слідчий суддя уддя Сарненського районного суду Власик Н. М.

за участю прокурора прокуратури Сарненського району Дрожжин М. В.

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 16. 07. 2015 року ,

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката Семенюк З.М., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги ,

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши судовому засіданні в м. Сарни клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області Титечка В.В. у кримінальному провадженні 4201518020000061 від 10 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом , поєднаним з погрозою застосування насильства , небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, та передбаченого ч. 5 ст. 27 , ч. 2 ст. 240 КК України , тобто в пособництві у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області Титечко В.В. за погодженням із прокурором прокуратури Сарненського району Дрожжин М.В. в порядку ст. 176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 289 КК України , а саме по факту того , що 05 липня 2015 року приблизно о 23 годині останній , знаходячись на території ТОВ « Карвад» по вул.. Торговій , 4 в смт. Клесів Сарненського району , діючи з корисливих мотивів , маючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом погрози застосування насильства , небезпечного для життя та здоров»я потерпілого , що виразилося в демонстрації зброї , а саме травматичного пістолета « Форт-12Р» серії НОМЕР_3 , невстановленої слідством гладко ствольної рушниці та карабіну «MAGPULMASADA|BUSHMASTERACR» серії НОМЕР_4 , та здійсненні пострілів з вказаної зброї вгору та під ноги ОСОБА_5 , незаконно заволодів належним останньому автомобілем НОМЕР_1 , 2006 року випуску , номер кузова ХТА НОМЕР_5. Крім того , ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 27 , ч. 2 ст. 240 КК України , а саме у пособництві у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення , що виразилось у тому, що в період березня - липня 2015 року він , діючи умисно , з корисливих мотивів , з метою власного збагачення , в супереч Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності « якою передбачено надання дозволу ( ліцензії) на видобуток дорогоцінного каміння органогенного утворення , до якого відноситься бурштин , надавав невстановленим досудовим розслідуванням особам знаряддя та засоби у вигляді мотопомп , металевих шрайберів, пожежних рукавів , металевих тичок та підхваток з метою їх використання у незаконному видобутку бурштину сирцю та забезпечив зберігання вищевказаних знарядь та засобів , а також здобутого злочинним шляхом бурштину - сирцю в приміщеннях та на території ТОВ « Карвад» по вул.. Торфовій , 4 в смт. Клесів , керівником якого він є.

В обґрунтування клопотання слідчий Титечко В.В. посилається на те , що ОСОБА_3,який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5 Крім того , слідчий вказує на те , що неодноразово ОСОБА_3 повідомлявся про необхідність з»явитись до слідчого , однак останній уникав від явки , в зв»зку з чим ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 24. 09. 2015 року до ОСОБА_3 застосовувався привід до слідчого для забезпечення його участі у проведенні допиту в якості підозрюваного . Постановою від 06. 10. 2015 року підозрюваного ОСОБА_3 було оголошено в розшук в зв»язку з неможливістю виконання приводу відповідно до ухвали слідчого судді . Оскільки наявні ризики , передбачені ст. 177 КПК України , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов»язаний встановити , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини , які свідчать про наявність : 1) обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним , обвинуваченим кримінального правопорушення ; 2) наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один з ризиків , передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий та прокурор ;3) недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов»язковою до застосування на території України , кожен має право на свободу та особисту недоторканість , нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури , встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено , що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як : до раніше не судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Судом встановлено , що ОСОБА_3 був раніше судимим , однак відповідно до ст. 89 КПК України є таким , що не має судимості .

Разом з тим , ОСОБА_3 16 липня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України , санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років .

Із пояснень підозрюваного, письмових доказів встановлено ,що ОСОБА_3 є працездатною особою , одружений . Разом з тим , з пояснень підозрюваного вбачається , що він не проживає з сім»єю , проживає на території підприємства «Карвад», керівником якого він являється і саме з цих причин , на його переконання , він не отримував виклики до слідчих органів. ОСОБА_3 не заперечив того , що 05 липня 2015 року , перебуваючи на території вказаного товариства під час конфлікту з ОСОБА_5 здійснив декілька пострілів в повітря із зброї , яка належить йому . Заперечив факт незаконного заволодіння автомобілем , належним потерпілому , вказуючи , що той самостійно залишив його на території ТОВ « Карвад».

Суд , досліджуючи докази на підтвердження обставин обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України , вважає , що інформація , яка міститься у доказах , досліджених судом , які здобуті при проведенні слідчих дій що ОСОБА_3 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення , що спростовує позицію підозрюваного , висловлену в судовому засіданні щодо обґрунтованості такої підозри.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 про незаконне заволодіння ОСОБА_8 належного йому автомобіля НОМЕР_2 з застосуванням травматичного пістолета , гладко ствольної рушниці та карабіну , з яких останній здійснював постріли у повітря та під ноги потерпілого 05. 07. 2015 року на території ТОВ « Карвад» куди він приїхав на вимогу підозрюваного . З протоколу общуку від 15. 07. 2015 року вбачається що під час вказаної дії на території ТОВ « Карвад» було виявлено належний потерпілому автомобіль «ВАЗ 21214» , травматичний пістолет « Форт-12Р», карабін «MAGPULMASADA|BUSHMASTERACR», барсетку ОСОБА_5 з грошовими коштами та документами на ім»я останнього . мотопомпи та знаряддя для видобування бурштину - сирцю.

Заява потерпілого ОСОБА_5 , подана на ім»я суду про примирення з ОСОБА_3 , та його пояснення щодо невідповідності обставин подій 05. 07. 2015 року на території ТОВ «Карвад» тим поясненням , які надавались ним під час досудового розслідування , на думку суду свідчить про тиск , який здійснюється підозрюваним на потерпілого .

Пояснення ОСОБА_3 щодо неотримання ним викликів до слідчого через перебування в лікарні судом розцінюються як спроба уникнути від слідства , оскільки не відповідають дійсним подіям по часу .

З огляду на встановлене судом достовірно встановлено, що існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України в частині того , що підозрюваний може переховуватись від слідства і суду , незаконно впливати на потерпілого , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином , суд вважає , що слідчим та прокурором доведена наявність обставин про недостатність застосування більш м»якого запобіжного заходу , ніж тримання під вартою для запобігання ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , щодо підозрюваного ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , враховуючи підстави та обставини , передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу , має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину , вчиненому із застосуванням погрози насильства.

Керуючись ст. 176,177,178, 183,193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області Титечка В.В. у кримінальному провадженні 42015180200000061 від 10. 07. 2015 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 289 , ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 240 КК України , задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 19 години 30 хвилин 22 жовтня 2015 року .

Місцем попереднього ув»язнення ОСОБА_3 є Рівненській слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня взяття під варту - до 19 години 30 хвилин 21 грудня 2015 року.

Організацію виконання ухвали доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом п»яти днів з дня її оголошення , підозрюваним протягом п»яти днів з дня отримання її копії .

Суддя підпис згідно з оригіналом

Слідчий суддя Сарненського

районного суду Власик Н. М.