Court ruling № 52837581, 27.10.2015, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження №2/537/1096/2015 Справа № 537/3360/15-ц

У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати мирову угоду від 25.03.2013 року, затверджену ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука, щодо розподілу спільного майна подружжя, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в звязку з істотним порушенням ОСОБА_3 умов договору; поділити майно, набуте за час спільного проживання та шлюбу, виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на: ? частину домоволодіння, розташованого по вул. Макаренка, 21-а у м. Кременчуці, яка складається з: ? частини житлового будинку літ. «А, Аа, Ам», ? частини літньої кухні з погребом (льохом) літ. «Б, бп», ? частини вбиральні літ. «Г», ? частини сараю літ. «Д», ? частини гаражу літ. «В», ? частини альтанки літ. «Є», ? частину зливної ями літ. «Ж», ? частину огорожі літ. «1-4», що розташовані на земельній ділянці площею 722 кв.м.; ? частину нежитлового вбудованого приміщення по вул. Ювілейна №2 в м. Світловодськ Кіровоградської області, вартістю 172451 грн.; ? частину приміщення магазину по вул. Халаменюка, 14 в м. Кременчуці, вартістю 203878,5 грн.; ? частину підвалу по вул. Халаменюка, 14 в м. Кременчуці, вартістю 58480,5 грн.; ? частину автомобіля «Mercedes-benz Vito», вартістю 55357,4 грн., д.н.з. НОМЕР_1; ? частину автомобіля «Volkswagen touareg», вартістю 108044,26 грн., д.н.з. НОМЕР_2; виділити ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на: ? частину домоволодіння, розташованого по вул. Макаренка, 21-а у м. Кременчуці, яка складається з: ? частини житлового будинку літ. «А, Аа, Ам», ? частини літньої кухні з погребом (льохом) літ. «Б, бп», ? частини вбиральні літ. «Г», ? частини сараю літ. «Д», ? частини гаражу літ. «В», ? частини альтанки літ. «Є», ? частину зливної ями літ. «Ж», ? частину огорожі літ. «1-4», що розташовані на земельній ділянці площею 722 кв.м.; ? частину нежитлового вбудованого приміщення по вул. Ювілейна №2 в м. Світловодськ Кіровоградської області, вартістю 172451 грн.; ? частину приміщення магазину по вул. Халаменюка, 14 в м. Кременчуці, вартістю 203878,5 грн.; ? частину підвалу по вул. Халаменюка, 14 в м. Кременчуці, вартістю 58480,5 грн.; ? частину автомобіля «Mercedes-benz Vito», вартістю 55357,4 грн., д.н.з. НОМЕР_1; ? частину автомобіля «Volkswagen touareg», вартістю 108044,26 грн., д.н.з. НОМЕР_2; стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

Крім того, позивачем подано до суду заяву про забезпечення вказаного позову, де ОСОБА_3 просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме на: домоволодіння №21-а по вул. Макаренка у м. Кременчуці, загальною площею 287,26 кв.м; приміщення магазину, розташованого по вул. Халаменюка, 14 в м. Кременчуці, площею 183,61 кв.м. та підвал, площею 316,44 кв.м; приміщення магазину по вул. Ювілейній, 2 у м. Світловодську, площею 170 кв.м; автомобіль НОМЕР_3; автомобіль НОМЕР_4.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги наступне:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 1 статті 152 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов можу забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивачем належно не обґрунтовано необхідність обрання такого виду забезпечення позову, не надано достатніх доказів чи обґрунтування, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. ОСОБА_3 не надано жодних доказів, які дають можливість зробити висновок, що спірне майно на даний час належить відповідачеві.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва