№ 52835851, 23.10.2015, Dobrovelychkivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 387/1181/15-п

Номер провадження по справі 3/387/527/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює електромонтер ПАТ "Укртелеком" в с. Піщаний Брід, ідентифікаційний номер 276341113, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2015 о 07 годині 35 хвилин на 10 км. а/д Помічна -Добровеличківка - Новоархангельськ, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, червоні очі). Від продуття алкотестера "Драгер 0810" та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнає пояснивши, що коли його транспортний засіб зупинили працівники ДАІ, керував транспортним засобом не він, а його дружина, яка не має посвідчення водія та яка під час зупинки працівниками ДАІ була за кермом транспортного засобу. Щодо наданих пояснень у протоколі, то ОСОБА_1 визнав, що ним особисто написано: "Я ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_2 4911АМ від медогляду та продуття алкотестеру драгер відмовляюсь; вину визнаю вчора випив бутилку пива за кермо авто сів мій кум керувати не буду на протязі доби". Водночас ОСОБА_1 повідомив, що ним ці пояснення написані під диктування працівника ДАІ. Водночас ОСОБА_1 визнав, що перед цим днем увечері випив бутилку пива, що і зумовило необхідність на наступний день керування транспортним засобом дружиною. Також ОСОБА_1 повідомив, що кум в автомобілі з ним не їхав, а лише дружина, донька та сусідка з дитиною, яку підібрали по дорозі на ринок у м. Помічна. Сам ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні автомобіля. Після зупинки працівниками ДАІ автомобіля, його дружина ОСОБА_2 надала технічний паспорт та страховий поліс. Після цього працівниками ДАІ дружину запрошено до свого автомобіля, що там відбувалося він не бачив. Після цього як дружина вийшла з автомобіля працівників ДАІ, працівники підійшли до її чоловіка та попросили його водійське посвідчення, які він надав. Після цього ОСОБА_1 був запрошений до автомобіля працівників ДАІ, де був складений на нього протокол про адміністративне правопорушення. Водночас ОСОБА_1 зазначив, що проходити медичний огляд працівники ДАІ йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_1 повідомила, що в день коли автомобіль зупинили працівники ДАІ, вона керувала транспортним засобом, однак водійське посвідчення у неї відсутнє. На вимогу працівників ДАІ вона надала технічний паспорт та страховий поліс. Після цього працівники ДАІ її запросили до автомобіля та нею надано пояснення, що власником автомобіля є її чоловік, який має водійське посвідчення. Працівники ДАІ підійшли до чоловіка та попросили його водійське посвідчення, та ОСОБА_1 був запрошений до автомобіля працівників ДАІ, де і був складений на її чоловіка протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, яка проживає по сусідству з ОСОБА_1 надала суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив обставини, які він написав у своєму поясненні, а саме що в його присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуву алкотестера "Драгер". Вину ОСОБА_1 визнав на місці та пояснював, що вчора вживав алкогольні напої. Будь-яких інших обставин він не пам'ятає. Хто їхав за кермом він не бачив, оскільки зупинений працівниками ДАІ вже коли ОСОБА_1 перебував в автомобілі працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_6 надав суду пояснення, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та визнав свою вину, повідомивши що алкогольні напої вживав вчора. Документи на ОСОБА_1 оформлялися в його присутності на багажнику автомобіля працівників ДАІ. Водночас свідок зазначив, що ОСОБА_1 під час оформлення документів про адміністративне правопорушення не заперечував щодо сладення в його присутності протоколу та не вказував на обставини, що не він був за кермом автомобіля.

Суд зазначає, що пояснення дружини порушника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, сусідки порушника, суддя не приймає до уваги, оскільки вони є заінтересованими особами та їх показання не узгоджуються з іншими доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наявними письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, фактом надання ОСОБА_1 водійського посвідчення працівникам ДАІ, а також показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Крім того доводи свідків, що дружина керувала транспортним засобом без водійського посвідчення спростовується відсутністю встановленням даного факту працівниками ДАІ, з врахуванням наданих письмових пояснень самим ОСОБА_1, який на дану обставину в присутності свідків не вказував, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначав.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина притягненого ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмові від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого законом порядку доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставини що помякшують або обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень ( МФО 823016 р/р 31114149700001 ГУК у Кіровоградській області 21081300, код отримувача 37918230 ГУДКСУ у Кіровоградській області ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок ( двісті сорок три гривні 60 копійок) за розгляд справи про адміністративне правопорушення (Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 31212206700136, призначення платежу Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4) .

Строк предявлення постанови до виконання до 23.01.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7