№ 52835054, 06.03.2012, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 1010/626/2012

Провадження № 1/1010/25/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:Юзвик М. М.,

при секретарі: Поліщук В. М.,

з участю прокурора Корнієнка І.М.,

у попередньому судовому засіданні ознайомившись із клопотанням обвинуваченого про про призначення судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність по ст. 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року під час проведення попереднього судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 КК України, надійшло клопотання від обвинуваченого про призначення судово-бухгалтерської експертизи, мотивуючи його тим, СФГ «Володимирівське» мало право на сплату фіксованого сільськогосподарського податку. Для встановлення цієї обставини необхідно встановити проведення судово-бухгалтерської експертизи, на висновок якої обвинувачений просить поставити наступні питання:

1. чи здійснювалося СФГ «Володимирівське» сільськогосподарську діяльність в період 2007-2010 року;

2. якими документами засвідчується сільськогосподарська діяльність СФГ «Володимирівське» в період 2007-2010 роках;

3. чи були підстави та право в СФГ «Володимирівське» в період 2007-2010 роках, подавати заяву податковому органу на право бути платником фіксованого сільськогосподарськог податку;

4. чи відповідав бухгалтерський облік СФГ «Володимирівське» вимогам п.5 ст.8 Закону про бухгалтерський облік.

В попередньому судовому засіданні обвинувачений навівши вище викладені обставини просить суд призначити судово-бухгалтерську експертизу по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вивчивши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку обвинуваченого, який наполягав на призначенні судово-бухгалтерської експертизи та враховуючи думку прокурора, який вказав, що клопотання не підлягає до задоволення, суд прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення судово-бухгалтерської експертизи слід відмовити.

Ст. 237 КПК України чітко визначає питання, які зясовуються суддею при попередньому розгляді справи, а саме: чи підсудна справа суду, на розгляд якого вона надійшла, чи немає підстав для закриття справи або її зупинення, чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог КПК України, чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог чинного законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Ст. 244 КПК України вказує, що при попередньому розгляді справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: призначає справу до судового розгляду, зупиняє провадження у справі, повертає справу прокуророві, направляє за підсудністю, закриває справу, повертає справу на додаткове розслідування.

Проведення даної експертизи є недоцільним, так, як це є затягуванням призначення справи до судового розгляду та неможлива на стадії проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 67 КПК України суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги вище викладене, перевіривши всі посилання обвинуваченого викладені у письмовому клопотанні про призначення судово-бухгалтерської експертизи, встановлено, що під час порушення справи, провадження дізнання, або досудового слідства, не було допущено порушень закону, які б перешкоджали її призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 67, 237, 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 366 ч.1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Юзвик