Decision № 52831805, 21.10.2015, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/6981/15-ц

Категорія 26

2/295/2159/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді- Зосименка О.М.,

при секретарі-Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 02.09.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/17847/2/22349, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 26000,00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту в повному обсязі не пізніше 01.09.2028 року. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором 02.09.2008 року було укладено договір поруки № 014/17847/2/22349/2 між банком та ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 16.09.2014 року утворилася заборгованість в сумі 21835,65 дол.США, що еквівалентно 512076,19 грн. та 13665,77 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Враховуючи не заперечення представника позивача, керуючисьст.224 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.09.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/17847/2/22349, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 26000,00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту в повному обсязі не пізніше 01.09.2028 року.

Відповідно до п.3.6 вказаного договору в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором банком приймається: житловий будинок, загальною прлощею 73,4 кв.м., земельна ділянка 0,25 га, земельна ділянка 0,1128 га, за адресою:Житомирький р-н, с. Головенка, вул. Народицька, буд. 186.

Пунктом 1.2 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 16.09.2014 року складає 21835,65 дол.США, що еквівалентно 512076,19 грн., а 13665,77 грн.,з них: 17527,15 дол. США строкова заборгованість за кредитом; 1516,62 дол. США прострочена заборгованість за кредитом; 2687,53 дол. США прострочена заборгованість за відсотками; 104,35 дол. США строкова заборгованість за відсотками; 4952,31 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 8713,46 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Зобов'язання, згідност.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності дост.1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.

Положенням ч.1ст.1054 ЦК Українипередбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, що передбаченост. 554 ЦК України. Відповідно до ч.2ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положеньст.88 ЦПК Україниз відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 3654,00 грн.

На підставі ст.ст.525,526,530,554,1048,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором №014/17847/2/22349 від 02.09.2008 року в розмірі 21835,65 дол.США, що еквівалентно 512076,19 грн. та 13665,77 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків станом на 16.09.2014 року.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" судовий збір в сумі 3654,00 грн., тобто по 1827,00 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Богунського районного суду міста Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Зосименко