Court ruling № 52830313, 27.10.2015, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/9363/13-ц

Провадження № 4-с/185/61/15

У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства "Агенція Фізичного захисту" про оскарження дій та бездіяльності співробітників відділу ДВС Павлоградського МРУЮ

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява приватного підприємства "Агенція Фізичного захисту" про оскарження дій та бездіяльності співробітників відділу ДВС Павлоградського МРУЮ.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 383 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В порушення зазначених вимог позивачем не зазначено обставин, на які він посилається як на підставу вимог про поновлення строку для подання скарги.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В порушення зазначеної норми, позивачем не точно викладено зміст позовних вимог, не зазначено яких саме співробітників, посадових осіб просить зобов'язати поновити виконавчі провадження; з позовної заяви неможливо встановити позовні вимоги заявлено до юридичної особи чи до певних посадових осіб.

Статтею 383 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Натомість стягувачем подано до суду позовну заяву.

Крім того, позивачем оскаржуються дії та бездіяльність співробітників відділу ДВС Павлоградського МРУЮ, які не зазначено у якості особи, яка бере участь у справі.

У зв'язку з наявністю зазначених недоліків, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного підприємства "Агенція Фізичного захисту" про оскарження дій та бездіяльності співробітників відділу ДВС Павлоградського МРУЮ - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду скаргу із точним зазначенням змісту вимог, зазначенням осіб, які беруть участь у справі, викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський