Decision № 52829953, 27.10.2015, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/7076/15-ц

Провадження № 2/202/4478/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою проживання відповідача зафіксовано актом такий вид порушення як монтування прихованої проводки повз лічильник, до якої підключено розетку. Електроенергія споживається, лічильником не враховується. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками електропостачальника був складений акт про порушення правил користування електричною енергією від 12.01.2015 року № 105363. По акту здійснено нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил у розмірі 12 331 грн. 57 коп., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Мінюсті 04.07.2006 року № 782/12656. Протокол комісії підписаний відповідачем з приміткою, що з нарахованою сумою він згоден. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 12 331 грн. 57 коп. та судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою проживання відповідача зафіксовано актом такий вид порушення як монтування прихованої проводки повз лічильник, до якої підключено розетку. Електроенергія споживається, лічильником не враховується.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками електропостачальника був складений акт про порушення правил користування електричною енергією від 12.01.2015 року № 105363. По акту здійснено нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил у розмірі 12 331 грн. 57 коп., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Мінюсті 04.07.2006 року № 782/12656. Протокол комісії підписаний відповідачем з приміткою, що з нарахованою сумою він згоден.

У відповідності зі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування нею і згідно ст. 27 таке правопорушення спричиняє встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Таким правопорушенням зокрема є: порушення правил користування електроенергією.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись Закону України «Про електроенергетику», ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 11, 14, 57, 58, 88, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд. № 81, корп. № 5АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (26034322001038 п/р зі спеціальним режимом використання р/р в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" МФО 305482, ЄДРПОУ 23359034) суму вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 12 331 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (р/р № 260052757 в ПАТ "ПУМБ", код банку МФО 334851, ЄДРПОУ 23359034) судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко