Court ruling № 52829656, 27.10.2015, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 201/2187/15 ц

провадження 2/201/1362/2015

У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: моторне (транспортне) страхове бюро України та Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 лютого 2015 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, треті особи: МТСБУ та Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди і витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, в якому ставляться питання про вартість автомобіля, завданої шкоди та інш. з метою встановлення дійсної вартості шкоди та можливого вирішення справи добровільно в позасудовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на своєму клопотанні з урахуванням обставин у справі і просив його задовольнити. Представник позивача заперечував проти цього клопотання і просив в його задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 57 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що для зясування обставин, вказанних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, суд на цей час вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 143, 144, 150, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Проф. ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу «Інфініті ФХ-35» державний номер НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної пригоди: 15 грудня 2014 року і на теперішній час (окремо)?

2.Яка вартість матеріальної шкоди спричинена власнику пошкодженого транспортного засобу «Інфініті ФХ-35» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 дорожньо-транспортною пригодою 15 грудня 2014 року на час проведення експертизи?

3.Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу «Інфініті ФХ-35» державний номер НОМЕР_1? Який обсяг цих робіт і їх вартість на час проведення експертизи?

Зобовязати власника транспортного засобу «Інфініті ФХ-35» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 надати експертам вказаний автомобіль з документами на нього для цього дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Витрати покласти на відповідача ОСОБА_3.

Суддя -