Court ruling № 52829508, 22.10.2015, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 409/8125/12

Провадження № 2/209/16/15

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення заповіту недійсним і застосування наслідків його недійсності, усунення від права на спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення заповіту недійсним і застосування наслідків його недійсності, усунення від права на спадкування за заповітом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, згідно якої експерту на вирішення були поставлені наступні питання:

- Чи виконаний рукописний підпис від імені ОСОБА_5 в заповіті померлої ОСОБА_5, який посвідчений 12 вересня 1997 року державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1-1068, безпосередньо ОСОБА_5, чи іншою особою?

- Чи перебувала особа, яка виконала підпис у вказаному заповіті від імені ОСОБА_5 в стані спокою?

- Чи виконано в заповіті підпис від імені ОСОБА_5 під впливом збиваючих факторів штучного або природного характеру?

- Чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені ОСОБА_5, в незвичайному стані (психофізіологічному, емоційному), що посилює збуджувальні процеси?

- Якщо підпис в заповіті від імені ОСОБА_5 виконаний в незвичайному стані, що посилює збуджувальні процеси, то яка можлива причина такого стану (емоційна напруга, хвилювання, стрес, афект, хвороба та інше)?

- Чи виконано підпис в заповіті від імені ОСОБА_5 в незвичайних умовах?

11 вересня 2015 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 6009 від 27 серпня 2015 року.

07 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання:

- Чи перебувала особа, яка виконала підпис у вказаному заповіті від імені ОСОБА_5 в стані спокою?

- Чи перебувала особа, яка виконала підпис в заповіті від імені ОСОБА_5 в незвичайному стані (психологічному, емоційному), що посилює збуджувальні процеси?

- Якщо підпис в заповіті від імені ОСОБА_5 виконаний в незвичайному стані, що посилює збуджувальні процеси, то яка можлива причина такого стану (емоційна напруга, хвилювання, стрес, афект, хвороба та інше)?

- Чи виконано в заповіті підпис від імені ОСОБА_5 в незвичайних умовах?

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення додаткової експертизи, посилаючись на те, що експертом не були надані відповіді на вказані запитання, хоча судом в ухвалі про призначення експертизі вони були поставлені експерту на вирішення.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи.

Згідно вступної частини висновку судово-почеркознавчої експертизи № 6009 від 27 серпня 2015 року, на підставі ст. 53 ЦПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертом розширені межі дослідження та, згідно п. 4.14 вищевказаної Інструкції, питання ухвали Дніпровського районного суду с. Дніпродзержинська від 15 липня 2015 року вирішувалися наступній редакції:

"- Чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 в першому та другому примірниках заповіту від 12 вересня 1997 року від імені ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 99; т. 3, а.с. 153), в рядку "ПІДПИС", ОСОБА_5 або іншою особою?

- Чи виконані вказані вище підписи під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?"

Згідно п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, … якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз'яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що експерт, діючи у межах своїх повноважень та згідно вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згрупувавши питання в редакції документа про призначення експертизи та виклавши їх в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження, а також виклавши питання в редакції, що відповідає рекомендаціям, дав відповіді на всі запитання, узагальнивши їх виклад.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що питання, які позивач ОСОБА_1 бажає поставити на вирішення додаткової експертизи, вже були вирішені експертом у висновку судово-почеркознавчої експертизи № 6009 від 27 серпня 2015 року, суд розцінює дане клопотання, як спробу позивача затягнути розгляд справи та вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової експертизи.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення заповіту недійсним і застосування наслідків його недійсності, усунення від права на спадкування за заповітом - відмовити.

Суддя К.Л. Шендрик