Справа № 161/6757/14-ц Провадження №22-ц/773/1669/15 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М. Категорія:81 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 жовтня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., ознайомившись з апеляційними скаргами заінтересованої особи ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайоного суду Волинської області від 07 травня 2014 року в справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради про звільнення від обов'язків опікуна, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2014 року відкрито провадження у справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради Волинської області про звільнення ОСОБА_2 від обов'язків опікуна недієздатної ОСОБА_3
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою та при цьому подав клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2015 року в даній справі.
З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2014 року в даній справі ухвалене судове рішення про задоволення заяви управління охорони здоров'я Луцької міської ради про звільнення від обов'язків опікуна, яке набрало законної сили. ОСОБА_2 не погоджуючись з ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 07 травня 2014 року повторно 19 жовтня 2015 року та 22 жовтня 2015 року звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали місцевого суду та апеляційною скаргою покликаючись на порушення правил підсудності.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Тобто, чинним ЦПК України закріплено положення про те, що повторне оскарження однією і тією ж особою рішення чи ухвали суду першої інстанції, при наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за її ж апеляційною скаргою на дані рішення, не допускається.
При вивченні даної справи встановлено, що 26.09.2014 року (т.1 а.с. 97-101), 21.10.2014 року (т. 1 а.с. 106 - 109), 19.01.2015 року (т.1 а.с. 170-175, 182-208, 213-124 ), 09.06.2015 року (т.2 а.с. 25), 07.07.2015 року (т.2 а.с. 41-49), 25.08.2015 року (т.2 а.с. 69-82), 08.08.2015 року (т.2 а.с. 86-90) ОСОБА_2 звертався до суду апеляційної інстанції з аналогічними апеляційними скаргами на вказане судове рішення.
Кріт того вказана ухвала була предметом перегляду суду касаційної інстанції і з цього приводу 27.11. 2014 року постановлена ухвала, яка набрала законної сили ( т.1 а.с. 159).
Тому суд апеляційної інстанції позбавлений права вирішувати питання про прийняття апеляційної скарги та про відкриття апеляційного провадження у даній справі з підстав передбачених п.3 ч.4 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами заінтересованої особи ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2014 року в справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради про звільнення від обов'язків опікуна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя :
The court decision No. 52828935, Volyn Regional Court of Appeal was adopted on 28.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 161/6757/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: