Court ruling № 52828014, 27.10.2015, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 730/877/15-ц Провадження № 22-ц/795/2006/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Тіслюк І. І. Доповідач - Бечко Є. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,суддів:Горобець Т.В., Скрипки А.А.,при секретарі:Мартиновій А.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу судді скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суддя першої інстанції порушив норми процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що ухвала винесена з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. Апелянт вказує, що він проживає в АДРЕСА_1 та в договорі, на підставі якого здійснюється стягнення, також зазначена саме ця адреса, тому місцезнаходження відповідача зумовлює територіальну підсудність справи до Ірпінського міського суду Київської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком з таких підстав.

Відповідно до правил ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей Борзнянського РС УДМС України в Чернігівській області та копії паспорту відповідача, ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_2. Вказана адреса зазначена відповідачем при укладенні договору від 01.08.2012 року.

За таких обставин не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки місце реєстрації ОСОБА_5 саме м.Борзна.

Інші доводи апеляційної скарги також не свідчать про порушення суддею норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а тому до уваги апеляційним судом не беруться.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції постановив ухвалу, яка відповідає вимогам чинного Цивільно-процесуального кодексу України, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: