Court ruling № 52825150, 22.10.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/6711/15

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський" про зобов'язання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2015 року ОСОБА_2звернувся із позовом про зобов'язання вчинити певні дії шляхом заміни насосів підкачки холодної і гарячої води, відповідно до вимог будівельно-технічних норм і відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000 гривень.

Позов обгрунтовано тим, що позивач є власником та мешканцем квартири №109 по 2 -му Артилерійському провулку,6 у м. Одесі, який знаходиться на балансі комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський" (далі-ЖКС). У період з 2012 року і до цього часу, внаслідок роботи деталей і механізмів системи водопостачання у будинку постійно утворюється шум, який за своїм рівнем перевищує допустимі норми, що негативно впливає на його самопочуття. Перевіркою санітарно-епідеміологічної служби встановлено перевищення гранично допустимого рівня шуму у приміщеннях житлових та громадських будинків і з цього приводу направлені відповідні приписи.

У період з 2013 року по грудень 2014 року приймались рішення про включення робіт стосовно заміни насосів до поточного ремонту, однак до цього часу порушення у роботі насосів не усунуті.

Посилаючись на те, що він і його сім'я, як споживачі комунальних послуг, через наявність у квартирі стороннього шуму зазнають негативного впливу, що призводить до погіршення стану здоров'я, а відповідач повинен здійснювати організаційне забезпечення поточного утримання і ремонту житлового фонду та інженерного обладнання, надає послуги, пов'язані з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового й нежитлового фонду, позивач просив позов задовольнити.

Представник відповідача не приймав участі у судовому засіданні у суді першої інстанції, надав суду письмові заперечення на позов.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року позов задоволено частково: суд зобов'язав відповідача усунути наслідки неякісної роботи агрегатів системи водопостачання шляхом заміни насосів підкачки холодної та гарячої води відповідно до будівельно-технічних норм. З відповідача на користь позивача суд стягнув судові витрати.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду у частині зобов'язання вчинити певні дії скасувати і постановити у цій частині нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, відсутність коштів на здійснення капітального ремонту насосів.

Рішення суду у частині відмови у позові про стягнення моральної шкоди не оскаржено.

У засіданні колегії суддів: представник відповідача скаргу підтримав; представник позивача скаргу не визнав.

Рішення суду першої інстанці підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд, задовольняючи позов частково і зобов'язуючи відповідача вчинити певні дії виходив з того, що сторони перебувають у договірних відносинах з надання послуг, зокрема відповідач обслуговуває будинок і інженерні мережі у вигляді насосів підкачки холодної та гарячої води, при цьому позивач довів факт негативного впливу через неякісну роботу зазначених насосів.

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст. 526 ЦК України, ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів".

Встановлено, що позивач є власником і мешканцем квартири №109 по 2-му Артилерійському провулку,6 у м. Одесі, який знаходиться на балансі відповідача. З 2012 року позивач звертається до ЖКС і Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з приводу ремонту або заміни насосних агрегатів у будинку, оскільки через надмірний шум при роботі насосів у квартирі незадовільні умови проживання. За висновками Держсанепідслужби, при роботі насосів підкачки води рівень шуму у квартирі позивача перевищує нормативи для нічного часу. З 2012 по 2014 роки, щорічно планувалась заміна насосів, однак через відсутність фінансування, заміна насосів кожного разу переносилась на інший рік (а.с.6-16,47-49).

Зважаючи на те, що відповідач надає послуги організаційного забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання, організує надання різного виду послуг, пов'язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового й нежитлового фонду (п.п.2.2.1,2.2.2 Статуту, а.с.30-35), зокрема використовує у будинку позивача насосні агрегати з відхиленням від будівельно-технічних норм, що призвело до факторів, які негативно впливають на позивача, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про зобов'язання відповідача усунути неякісну роботу насосних агрегатів шляхом встановлення насосів відповідно до нормативів.

Доводи представника відповідача у скарзі про те, що заміна насосів відноситься до капітального ремонту і такі роботи фінансуються за рахунок цільових коштів, які не виділяються, - не заслуговують на увагу.

Згідно відповідей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради і ЖКС, заміна насосів у будинку позивача внесена у титульний список капітального ремонту на 2014 рік, зазначені роботи відповідач зобов'язався виконати до кінця 2014 року. У запереченнях на позов відповідач також зазначив, що Департаментом міського господарства профінансовані роботи із заміни бойлера й заплановані роботи із заміни насосного агрегату (а.с.12,13,15,28,29).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову у частини зобов'язання вчинити певні дії, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду у частині залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський" - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков