Номер провадження: 22-ц/785/5247/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.05.2015 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, громадська організація Садівницьке товариство "Маяк-1" про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року позовні вимоги задоволено частково.
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року.
Апеляційна скарга подана 06.05.2015 року, тобто з пропуском строку встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.
Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, громадська організація Садівницьке товариство "Маяк-1" про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування.
Суддя
The court decision No. 52824909, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 21.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 520/12684/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: