Номер провадження: 22-ц/785/3002/15
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.04.2015 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Соцкомбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 41357,02 гривень,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Розділянського районного суду Одеської області від 14.01.2015 року позовні вимоги задоволено.
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Розділянського районного суду Одеської області від 14.01.2015 року.
Апеляційна скарга подана 26.01.2015 року, тобто з пропуском строку встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.
Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Соцкомбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 41357,02 гривень.
Суддя
The court decision No. 52824874, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 02.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 511/2509/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: