Court ruling № 52821445, 27.10.2015, Artsyz District Court of Odesa Oblast

Справа № 1502/1363/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

27 жовтня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Також, в провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 27.08.2015р. обєднана в одне провадження з вищезазначеною цивільною справою.

Позивач за первісною позовною заявою звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати в Арцизькій державній нотаріальній конторі Одеської області матеріали спадкової справи № 196-2009, реєстр № 47.

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року позивачу за первісною позовною заявою був наданий строк для усунення недоліків заяви, оскільки заява про забезпечення доказів подана з порушенням ст. 134 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання вищезазначених доказів може стати неможливим або ускладненим. Заявником до заяви не додано жодного документу, які б свідчили про неможливість отримання вказаних доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі та не зазначено, що докази, які просить витребувати позивач містять інформацію щодо предмета доказування.

Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 27 серпня 2015 року, судом заявнику був наданий строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Відповідно до розписки, заявник копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 13 жовтня 2015 року, у зв'язку з чим він мав усунути недоліки заяви по 19 жовтня 2015 року, включно, який є робочим днем після вихідного. Однак, у вказаний строк недоліки заяви виправлені не були, оскільки заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, заява з виправленими недоліками станом на 27 жовтня 2015 року до Арцизького районного суду Одеської області не надійшла.

Ухвалу суду від 27 серпня 2015 року, заявник не виконав, тому що після спливу строку, встановленого ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява з виправленими недоліками до Арцизького районного суду Одеської області не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Таким чином, вважаю, що заявник, будучи належним чином повідомленим про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду від 27 серпня 2015 року, не виконав вимоги, зазначені судом в ухвалі суду, тобто недоліки заяви заявником виправлені не були, тому заяву треба вважати неподаною та повернути заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів визнати неподаною та повернути позивачу за первісною позовною заявою.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3