Court ruling № 52814604, 19.10.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р.Справа № 818/25/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2015р. по справі №818/25/15

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці Державної фіскальної служби України

про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року по справі №818/25/15 по адміністративній справі № 818/25/15 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач )до Сумської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач ) було задоволено заяву позивача про виправлення очевидної арифметичної помилки у судовому рішенні.

Виправлено очевидну арифметичну помилку, допущену в резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року у справі №818/25/15, а саме суму стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду про поновлення на посаді від 29.03.2010 року у справі №2а-637/10/1870 за період з 30 березня 2010 року по 5 листопада 2012 року - 77 149,70 грн, зазначивши як 82742, 10 грн.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заявлених вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року задоволено позов позивача до відповідача про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2010 року у справі №2а-637/10/1870 за період з 30.03.2010 року по 05.11.2012 року в загальній сумі 77149,70 грн.

Позивач звернулась з заявою про виправлення помилки, оскільки під час подання позову до суду нею була допущена очевидна математична помилка при розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду про поновлення на посаді від 29.03.2010 року у справі №2а-637/10/1870 за період з 30 березня 2010 року по 5 листопада 2012 року.

Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції, дійшов до висновку про те, що позивачем під час підрахунку суми середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення було допущено арифметичну помилку, тому її слід виправити.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Матеріали справи свідчать про те, що помилка була допущена позивачем під час подання розрахунку позовних вимог.

Аналіз викладеної вище норми, дає можливість колегії суддів дійти до висновку про те, що необхідність виправлення очевидної арифметичної помилки виникає у зв'язку з допущенням даної описки саме судом під час вирішення судового рішення, а не позивачем у позовній заяві.

На підставі, викладеного колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що помилковість висновку суду першої інстанції про задоволення заяви про виправлення описки.

Судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року по справі №818/25/15 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2015 р.