Court ruling № 52814584, 27.10.2015, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 495/1691/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко Олександра Адольфовича, головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінського Павла Івановича про скасування довідки про проведення перевірки додержання законодавства про працю, яка не відповідає Конституції та Законодавству України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015р. ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко Олександра Адольфовича, головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінського Павла Івановича про скасування довідки про проведення перевірки додержання законодавства про працю, яка не відповідає Конституції та Законодавству України.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2015р. адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано довідку №15-02-007/102 від 22-25 грудня 2014р., яку склав головний державний інспектор територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінський Павло Іванович, яка не відповідає не тільки Конституції, але і Законам України, Кодексу про працю.

Скасовано відповідь позивачу ОСОБА_1 від 30.12.2014р. за №15-к 1540/6724-007 начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко Олександра Адольфовича, яка не відповідає не тільки Конституції, а також Законодавству України, Кодексу про працю.

Всі судові витрати покладено на сторону відповідачів.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із даним судовим рішення територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Згідно ч.6 ст.187КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, за правилами пп.1 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (в редакцій чинній на час подання даного позову) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складала 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено на 2014 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Отже, враховуючи приписи ч.6 ст.187 КАС України та положення п.3 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 80,39 грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувача коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача 31212206781008; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно з ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ст.189КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 11.11.2015р. для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ