Court ruling № 52814082, 23.10.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р.Дніпропетровськсправа № 804/7245/15Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекскаватормаш" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі №804/7245/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекскаватормаш" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекскаватормаш" відмовлено.

17 серпня 2015 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекскаватормаш" залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що позивачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку..

На виконання вищевказаної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремекскаватормаш", 15 жовтня 2015 року надало суду заяву про поновлення строку, в якій, в якості причин пропуску строку, зазначає про перебевання представника позивача у період, в який мало бути здійснено апеляційне оскарження з 24.07.2015р. по 16.08.2015р. у щорічній відпустці.

Проте, перебування представника позивача у щорічній відпустці стосується організації роботи установи, що не може бути визнано як поважна причина пропуску десятиденного строку подання апеляційної скарги з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 15 вересня 2015 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 15 жовтня 2015 року.

Таким чином, станом на 23 жовтня 2015 року, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекскаватормаш" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі №804/7245/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Мартиненко