Court ruling № 52811478, 09.09.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову

09 вересня 2014 року м. Київ № 826/12320/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом приватного акціонерного товариства “Кримський ТИТАН” до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу №1911 від 04.07.2014 року, визнання протиправною відмови та клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне акціонерне товариство «Кримський ТИТАН» до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу №1911 від 04.07.2014 року, визнання протиправною відмови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2014 року вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Фонду державного майна України та будь-яким іншим особам, в тому числі правоохоронним органам, вчиняти будь-які протиправні дії щодо повернення (передачі) орендованого майна цілісного майнового комплексу ДП “Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат” (Житомирська область, Володарськ-Волинський район, смт. Іршанськ), а саме, дії щодо повернення (передачі) орендованого майна без обов’язкового проведення його інвентаризації та/або із застосуванням спеціальної процедури повернення (передачі) орендованого майна, передбаченої п. 11 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.97 р. №847, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.97 р. за №446/2250.

Відповідач подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши при цьому, що всі дії Фонду державного майна України відповідають вимогам чинного законодавства та спрямовані на неухильне виконання завдань, поставлених Кабінетом Міністрів України, а саме організація забезпечення повернення ПрАТ «Кримський ТИТАН» орендованого цілісного майнового комплексу не пізніше, ніж 05.09.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідач в заявленому клопотанні стверджує, що вжиті ухвалою суду від 04.09.2014 року заходи забезпечення позову порушують права та законні інтереси держави.

Водночас представник відповідача не зазначив в чому полягає порушення прав та законних інтересів держави.

В судовому засіданні представники Фонду державного майна України зазначили, що відповідно до наказу Фонду державного майна України №2261 від 08.09.2014 року втратили чинність накази від 04.07.2014 року №1910 та №1911 і від 07.08.2014 року №2101 та №2102.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Положення про інвентаризацію майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання)" від 20.08.2014 року №384, яка діє з 30.08.2014 року; наказу Фонду державного майна України від 28.08.2014 року №2200 "Про внесення змін до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.08.2014 року за №1039/25816, який діє з 02.09.2014 року, змінився порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення договору оренди.

В судовому засіданні судом представникам Фонду державного майна поставлено питання яким порядком в теперішній час у своїй роботі керується Фонд державного майна України при поверненні орендованих цілісних майнових комплексів переданих ПрАТ "Кримський ТИТАН".

Враховуючи, що представники Фонду державного майна України не змогли зазначити яким саме порядком в теперішній час повинен керуватись Фонд державного майна України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Оскільки клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення позову повинно бути мотивованим, а суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, суд, з урахуванням вищезазначеного, приходить до висновку про необгрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 118, 133, 160 КАС, України суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2014 року.

Відповідно до ст. ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Є.В. Аблов