ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
23 листопада 2011 року№ 2а-17269/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Баранов Д.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження у адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Як вбачається із поштового штампу конверта, позивач звернулась до суду 15.11.2011р.
З 01.11.2011р. набрав чинності Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 цього Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви в п. 2 прохальної частини позивач просить визнати визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3,40 грн., що є меншою сумою, аніж визначена п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір».
Крім цього, позивачем сплачено судовий збір на рахунок №31411537700007, код платежу 22090100, проте з 01.11.2011р. зазначені реквізити змінились
Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Позивачем не надано доказів про його майновий стан, та не надано доказів неспроможності сплатити судовий збір.
Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом подання доказів сплати судового збору (р/р 312142206700007, отримувач коштів: УДК у Печерському районі м. Києва, код отримувача:26077922, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) у встановленому законом розмірі.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 106, 108, 160 КАС України,-
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 робочих днів з моменту отримання ухвали.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.
Суддя Д.О. Баранов
The court decision No. 52810828, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 23.11.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2а-17269/11/2670. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: