Court ruling № 52809899, 02.08.2010, Kharkiv District Administrative Court

Справа № 2а- 7710/10/2070

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 серпня 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі - Венглюк Т.В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-69" про зупинення провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-69" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція Комінтернівського району м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-69" в якому просить суд стягнуту з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛПО-69 заборгованість перед бюджетом у сумі 51384, 60 грн.

07.07.2010 року, через канцелярію суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-69" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 2а-6804/10/2070 за адміністративним позовом ТОВ "Сільпо-69" до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування рішень та набрання законної сили судовим рішенням у ній.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-69" вважав обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-69" про зупинення провадження у справі, вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд, враховуючи вищенаведене приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, ст.ст. 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-69" про зупинення провадження по справі № 2а - 7710/10/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-69" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а - 7710/10/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-69" про стягнення заборгованості до вирішення адміністративної справи 2а-6804/10/2070 за адміністративним позовом ТОВ "Сільпо-69" до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування рішень та набрання законної сили судовим рішенням у ній.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панченко О.В.