Court ruling № 52809408, 09.12.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

09.12.2014 р.№ 820/18326/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (довіреність 114/1 від 25.08.14р.)

представник відповідача, ОСОБА_3 (довіреність №5196/01-25/09-14 від 01.10.14р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Державної екологічної інспекції у Харківській області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Малоданилівський Комунальник" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Харківській області щодо застосування результатів перевірки, викладених в акті перевірки від № 1671/01-03/07-11 від 13.12.2013 року шляхом направлення на адресу Комунального підприємства Малоданилівський комунальник вимоги у формі претензії від 05.05.2014 №91 про відшкодування збитків, заподіяних державі у розмірі 57641,88грн.

- визнати протиправною та скасувати вимогу Державної екологічної інспекції в Харківській області, викладену у формі претензії від 05.05.2014 №91 про відшкодування збитків, нанесених державі, у розмірі 57641, 88 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що претензія не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить приписів обов'язкових до виконання та не породжує юридичних наслідків для відповідача.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справ.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно вимог статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 18 статті 5 "Положення про Державну екологічну інспекцію України", Держекоінспекція України з метою організації своєї діяльності має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Як вбачається зі спірної претензії, вона складена за наслідками перевірки проведеної відповідачем та відповідно дана претензія є підставою, у разі відмови від добровільної сплати збитку, для звернення відповідача до господарського суду з вимогами про відшкодування шкоди.

Враховуючи, що предметом розгляду даної адміністративної справи є претензія, надіслана на адресу позивача без винесення припису в частині порушень, фактично позбавляє позивача на оскарження дій та рішень відповідача та суттєво впливає на його права та законні інтереси, суд вважає, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та відносяться до юрисдикції адміністративних судів, у зв'язку з чим, клопотання представника відповідача підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Харківській області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Малоданилівський Комунальник" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 грудня 2014 року.

Суддя Шляхова О.М.