Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
У Х В А Л А
09.10.2014 р. №820/15589/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мар'єнко Л.М.,
при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНАТА ЛТД" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНАТА ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним наказ ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Даната ЛТД" (код ЄДРПОУ 39052391) від 21.08.2014 року №1833 та скасувати його.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНАТА ЛТД" ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що позивачем ТОВ "ДАНАТА ЛТД" 06.10.2014 року оскаржено до Генеральної прокуратури постанову старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області, на підставі якої відповідачем ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято оскаржуваний наказ від 21.08.2014 року №1833.
Судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти зупинення провадження у справі.
Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі при наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Судом встановлено, що позивачем ТОВ "ДАНАТА ЛТД" 06.10.2014 року оскаржено до Генеральної прокуратури постанову старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області від 04.08.2014 року.
Суд зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність наказу від 21.08.2014 року №1833, який прийнято ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, а не правомірність постанови старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області.
Таким чином, оскарження позивачем постанови старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області від 04.08.2014 року не пов'язано з предметом позовних вимог у зазначеній адміністративній справі, отже клопотання представника позивача не є обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.156, ст.ст. 160, 165, 186 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2014 року.
Суддя Мар'єнко Л.М.
The court decision No. 52809306, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 09.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 820/15589/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: