Court ruling № 52809249, 18.06.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

18 червня 2014 р. Справа № 820/7896/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Тайцеві А.Л.

за участю:

представник позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №820/7896/14 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про накладення арешту на кошти ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості " "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" в якому просив накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банківських установах, та належать відповідачу.

Відповідач 03.06.2014 р. через канцелярію суду надав заяву про зупинення провадження у справі №820/7896/14 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про накладення арешту на кошти.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, з незалежних від Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" причин, внаслідок від підприємств-боржників грошових сум заборгованості, відповідач станом на дату розгляду справи не має можливості погасити податковий борг у повному обсязі. Враховуючи вказані обставини відповідач вважає, що зупинення у справі є взаємовигідним для сторін у справі, оскільки надасть можливість ДП"ПІВДЕНДІПРОШАХТ" повноцінно працювати та погасити податковий борг, а ДПІ отримати такий борг без блокування діяльності підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання послався на розсуд суду.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили зупинити провадження у справі № 820/7896/14.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Згідно ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд зазначає, що приписами ст. 156 КАС України не передбачено умови зупинення провадження у справі у зв"язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства чи не можливістю погасити заявлений податковий борг.

Таким чином, суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №820/7896/14 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про накладення арешту на кошти необґрунтованим, оскільки вказані в обґрунтування заявленого клопотання обставити не перешкоджають подальшому розгляду справи.

Згідно вище наведених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №820/7896/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160 163, 186, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №820/7896/14 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про накладення арешту на кошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.