Court ruling № 52809213, 13.01.2014, Kharkiv District Administrative Court

У Х В А Л А

13.01.2014 р.№ 820/12142/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Тверитнікові О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 254-к від 12.11.2013 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/02-185-13.

13.01.2014 року через канцелярію суду від представника Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з неналежністю її розгляду у порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування наведеної позиції відповідач посилається на приписи ст. 12 ГПК України, згідно якої господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їхньої компетенції. Враховуючи приписи ч. 2 ст. 2 КАС України, яка передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, відповідач вважає, що даний спір має розглядатись в порядку господарського судочинства, враховуючи також приписи ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Представники відповідача у судове засідання прибули, підтримали закриття провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання прибув, проти заявленого клопотання заперечував.

Пунктом 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, що відповідає ознакам субєкта владних повноважень, наведеним у пункті 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції та загальні, що стосуються визначення порядку захисту в суді суб'єктом господарювання прав, порушених органами АМКУ. З останнього питання спеціальними є норми процесуального законодавства, зокрема КАС, який уведено в дію з 1 вересня 2005 року.

Статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Проте, цей Закон не є процесуальним і після набрання чинності КАС України не може визначати підсудність справ із публічно-правових спорів за участю органів АМКУ.

З огляду на викладене юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами АМКУ, як субєктами владних повноважень щодо оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки у справі, що розглядається, позов предявлений у публічно-правовому спорі, тому її розгляд здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження по адміністративній справі № 820/12142/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали виготовлений 17.01.2014 року.