Court ruling № 52809135, 16.10.2013, Kharkiv District Administrative Court

У Х В А Л А

16 жовтня 2013 р. Справа № 820/7905/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Тверитнікові О.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання частини наказу нечинним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати наказ УВС Харківського облвиконкому від 12.08.1986 року №061 в частині часу перебування ОСОБА_1 у зоні небезпеки 24 (двадцять чотири) дні нечинним;

- зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області як правонаступника УВС Харківського облвиконкому внести до наказу УВС Харківського облвиконкому від 12.08.1986 року №061 у графу "5" "1 зона" замість кількості днів "24" нові дані, а саме "17" днів, а у графу "6" "2 зона" додаткові дані, а саме "9 днів";

- зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надати ОСОБА_1 довідку із терміном участі ОСОБА_1 у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 26 днів, а саме з 06 липня 1986 року по 14 липня 1986 року у другій зоні небезпеки (всього 9 днів) та з 15 липня 1986 року по 31 липня 1986 року у першій зоні небезпеки (всього 17 днів).

25.09.2013 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстави того, що позивач пропустив строк звернення до суду із даним позовом.

Представник відповідача в судове засідання прибула, вимоги клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду підтримала.

Позивач в судове засідання прибув, проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, дослідивши подане клопотання, проаналізувавши докази в їх сукупності приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач просить визнати наказ УВС Харківського облвиконкому від 12.08.1986 року № 061 в частині часу перебування ОСОБА_1 у зоні небезпеки 24 (двадцять чотири) дні нечинним та зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області як правонаступника УВС Харківського облвиконкому внести зміни до даного наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання частини наказу нечинним та зобовязання вчинити певні дії звернувся 03.09.2013 року згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції.

Разом з тим, згідно листа Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 7/к-14зі від 21.08.2013 року, витяг з наказу УВС виконкому Харківської обласної ради народних депутатів від 12.08.1986 року №061 відповідачем направлений 21.08.2013 року, позивачем отриманий 31.08.2013 року.

Тобто, позивач отримав та ознайомився з копією спірного наказу лише у серпні 2013 року.

Отже, строк на звернення до адміністративного суду не пропущено.

Відповідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем в обґрунтування свого клопотання про залишення позову без розгляду не надано доказів про те, що позивач був обізнаний зі спірним наказом раніше, ніж у серпні 2013 року.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання частини наказу нечинним та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБабаєв А.І.

Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2013 року.