Court ruling № 52809081, 11.02.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

11 лютого 2014 р. Справа № 820/8043/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Тайцеві А.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду по справі № 820/8043/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ "Перший Український міжнародний банк" в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області ОСОБА_2 по прийняттю звіту з незалежної оцінки НвБ 10/2 Двокімнатної квартири загальною площею 54,6 м2 від 12.12.2011 р.;

- визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області по завищенню вартості рецензування звіту з незалежної оцінки НвБ 10/2 від 12.12.2011 р.;

- визнати неправомірними дії державного Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області ОСОБА_2 по складанню акту №12139405 від 10.05.2012 р. уцінки арештованого майна на 25%.;

- визнати недійсним акт Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області ОСОБА_2 №12139405 від 10.05.2012 р. про уцінку арештованого майна на 25%;

- визнати недійсним акт Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області ОСОБА_2 № 12139405 від 05.07.2012 р. про реалізацію предмету іпотеки;

- зобов"язати Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області ОСОБА_2 виконати усі вимоги закону стосовно оцінки нерухомого майна за ринковою вартістю та продажу його на прилюдних торгах по виконавчому провадженню №12139405.

- визнати недійними прилюдні торги оформлені протоколом №21120263 від 14.06.2012 р. Філією 21 ПП "Нива-В.Ш." по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого майна лот №2-2-кімнатна квартира загальною площею 54,6 м2 АДРЕСА_1 за вартістю 219900 грн.

21.01.2014 року через канцелярію суду представником відповідача, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, надано клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1І без розгляду , в зв"язку з відсутністю поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначила, що з 24.07.2012 року боржник, ОСОБА_1, була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження та мала можливість звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважала, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено її права, свободи чи інтереси.

Позивач в судове засідання прибула, проти клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду заперечувала. Зазначила , що судом вже було вирішено питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Представник відповідача, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в судове засідання прибула, підтримала заявлене клопотання та просила залишити адміністративний позов без розгляду.

Представник третьої особи, ПАТ "Перший Український міжнародний банк", в судове засідання прибув, підтримав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник третьої особи, ОСОБА_4, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає що клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій .

Як пояснила в судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 лише 01.10.2013 року, тобто після того як зайшла на сайт Реєстру атестованих судових експертів дізналась про порушення своїх прав та інтересів, а саме про те, що експерт ОСОБА_5, якою було надано звіт про оцінку двокімнатної квартири у АДРЕСА_2 не віднесена до Реєстру атестованих експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

Вказані обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи витягом з реєстру атестованих судових експертів (а.с. 125).

Суд погоджується з тим, що саме з 01.10.2013 року починається перебіг десятиденного строку для подачі позовної заяви до суду, у зв"язку з чим вважає, що адміністративний позов поданий в межах строку встановленого ч.2 статті 181 КАС України (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.04.2010 року).

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв"язку з відсутністю поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 99, 100, 102, 155, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у справі № 820/8043/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2014 року.