Court ruling № 52808546, 14.03.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

14.03.2012 р.№ 2а-792/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сат Імпекс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання дій незаконними В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «САТ ІМПЕКС», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (надалі відповідач), в якому просив суд визнати незаконними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва з проведення з 9 по 10 серпня 2011 року документальної невиїзної перевірки підприємства позивача, ідентифікаційний код 32564148, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 31.05.2011 року та складання акту про її результати № 1067/23-9/32564148 від 10.08.2011 року.

Відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування клопотання ДПІ зазначено, що вимоги позивача щодо призначення, проведення документальної перевірки по встановленню та зазначенню в акті перевірки висновків є безпідставними, оскільки, по-перше, акт перевірки - це фактично службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки додержання вимог за здійсненням розрахункових операцій у сфері безготівкового обігу підприємства і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства зазначеним суб'єктом, по - друге, акт перевірки лише фіксує обставини встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь - яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту. Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь - яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору. За наслідками проведеної перевірки не винесене жодного податкового повідомлення - рішення. не застосовано фінансових санкцій, не внесено змін до облікових карток підприємства.

За таких обставин, за судженням відповідача, є підставі для закриття провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 157 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного вище клопотання, вважав його цілком безпідставним.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає клопотання відповідача цілком безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем ТОВ фірма "САТ Імпекс", тобто юридичною особою, оскаржуються дії податкової інспекції - суб'єкту владних повноважень, щодо проведення перевірки суб'єкту господарювання та складання акту про результати проведення перевірки. Позивач стверджує, що у спірних правовідносинах відповідачем не було додержано вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, та позивач, в свою чергу, був позбавлений права бути присутнім під час проведення перевірки. Таким чином, спір між сторонами в даній справі виник у зв'язку з проведенням податковою інспекцією перевірки позивача як суб'єкту господарювання.

Отже, заявлені позивачем вимоги підлягають вирішенню по суті, незважаючи на те, що в розумінні чинного законодавства акт перевірки не є тотожнім рішенню суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь - яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, і тому не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

За таких обставин, з урахуванням характеру спору, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим не має підстав для закриття провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 157, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про закриття провадження у справі №2а-792/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сат Імпекс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправними дій - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2012 року о 17-00 год.

Суддя Панченко О.В.